Вера и законы логики.

[Психолог]

Итоги этой темы будут перенесены в видеоурок. Просто решил поразмышлять онлайн.

Вера собственно это и есть логика. Логос. Нет, точней вера это следование логике, подчинение логике.

Для тех кто в танке. Ничего не пишем пока не посмотрим и не поймем следующие темы.

Десять заповедей и седмина.

Вера. Определение.

Вера. Введение в возрастную психологию.

Вера. Исполнение закона. Инстинкты.

Я конечно сомневаюсь что кто-то вообще что-либо рациональное предложит. Но один в поле как известно воин.

Основные четыре закона логики. Случайная статья.

4 закона логики, которые помогут определить ложные суждения.​

В жизни мы часто слышим фразы «это не поддается логике» или «это нелогично». В целом мы понимаем, что речь идет про неверное суждение, ошибочные выводы. Но в чем конкретно нарушена логика — сказать трудно. Существуют 4 закона логики, с помощью которых можно легко отделить ложь от правды. Логика — это древняя наука, появившаяся в 4 веке до н.э., ее основателями были Аристотель, Сократ, Платон и многие другие известные философы, которые усердно изучали законы и формы правильного логического мышления. Давайте разберем на простых примерах значения основных четырех законов логики и как их применить в жизни.

Закон тождества​

Любая мысль должна соответствовать самой себе, то есть иметь конкретное значение и быть точной и понятной. Самый известный пример: «ученики прослушали урок». Термин «прослушали» в этом предложение может иметь два определения: то ли ученики ничего не слушали на уроке, то ли, наоборот, внимательно изучали новую тему. Главное, на что необходимо обращать внимание, так это на неоднозначные слова, которые могут иметь несколько значений. Сложнее всего распознать нарушение тождества в сложных утверждениях:

• Что вы выберите: счастье или конфету? — Счастье.
• Как вы считаете, что лучше счастья? —Ничто!
• Но конфета лучше, чем ничто.
• Поэтому конфета получается лучше счастья.

В примере понятие «ничто» в первом варианте означало «отказ от выбора варианта», во втором, как отсутствие чего-либо.

Закон противоречия​

Две отрицающих друг друга мысли не могут быть одинаково верными. Например, когда говорят «черный пес» и «белый пес», имея в виду одного и того же пса в одном промежутке времени, то правильным может быть только одно утверждение. В жизни важно выявлять противоречия, отделять игру слов от лжи.

Закон исключенного третьего​

Два противоречащих утверждения не должны быть одинаково ложными. Тут важно отличать противоречащие от противоположных утверждений. Первые суждения не имеют третьего варианта, например, большая квартира и небольшая квартира. Противоположные суждения допускают, что возможен и другой вариант, например, «маленькая квартира» и «большая квартира», другой вариант — «средняя квартира». На простых примерах принцип понятен, а вот в жизни противоречащие суждения обычно разделены длинным предисловием, который сбивает с мысли.

Закон достаточного основания​

Истинная мысль должна быть основана на аргументах, чтобы быть истинной. Важно, что само утверждение должно следовать из этих фактов. Например, «я готовился к экзамену, поэтому я не заслужил двойку». Один факт не подтверждает утверждение, студент мог просто прочесть лекции и не заучивать нужный материал. Данный закон помогает не делать преждевременных выводов и не верить, например, разной желтой прессе.

__________
Исследуя данный вопрос я уже понял, что большинство объясняющих за логику, в логике ничего не соображают.

Пойдем по порядку и скрупулёзно исследуем данный вопрос. Как мы любим)

 

[Психолог]

Итак, начнем что ли.

Первый закон логики. Закон тождества.

Его суть в том, что понятие должно быть сформулированным в башке. То есть, если чел использует какое-то слово, он должен его понимать, то есть должен иметь представление о том что это слово обозначает.

Первое (а) - визуальное представление о предмете. (Покажи то что имеешь ввиду)
Первое (б) - представление о предназначении данного предмета. (Для чего оно? Что с ним делать?)
Второе - Навык использования данного предмета.
Третье - умение словесно изложить это понятие.

Посмотрим на определение из вики.

Зако́н то́ждества — принцип постоянства, или принцип сохранности предметного и смыслового значений суждений (высказываний) в некотором заведомо известном или подразумеваемом контексте (в выводе, доказательстве, теории)[1]. Является одним из законов классической логики.

В процессе рассуждения каждое понятие, суждение должно употребляться в одном и том же смысле. Предпосылкой этого является возможность различения и отождествления тех объектов, о которых идёт речь[2]. Мысль о предмете должна иметь определённое, устойчивое содержание, сколько бы раз она ни повторялась. Важнейшее свойство мышления — его определённость — выражается данным логическим законом[3][4][5][6].

Впервые[4] закон тождества сформулирован Аристотелем в трактате «Метафизика» следующим образом:

«…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно»
— Аристотель, «Метафизика»[7]

Аристотеля меняем на апостолоа Павла разумеется.

Так если и вы языком произносите невразумительные слова, то как узнают, что вы говорите? Вы будете говорить на ветер. Сколько, например, различных слов в мире, и ни одного из них нет без значения. Но если я не разумею значения слов, то я для говорящего чужестранец, и говорящий для меня чужестранец. (1-е Коринфянам 14:9-11)

Может всю главу рассмотреть из Коринфянам за это? Большой объем получится. Но можно разделить.

 

[Unmasker1]

«я готовился к экзамену, поэтому я не заслужил двойку».

Это называется постижением смысла.

Подобные высказывания, которые я процитировал, лишены смысла и называются софистикой. Они находят ложные причины, для оправдания, но не отвечают цели первоначального условия. Например сдать экзамен, что бы показать свои знания. Подготовка к экзамену косвенно указывает на наличие знаний, но гарантирует их.

Софистика значительно усложняет дискуссию и анализ, требуя сложных объяснений и доказательств. Она рассчитана на то что человеку станет лень опровергать каждое утверждение софиста и он сдастся. Толпа, ищущая оправдание своей низменной жизни, склонна верить в демагогии.

Например женщины верят, что вступать в брак за обеспеченного мужчину это нормально и следует естественной природе вещей, забывая при этом о главном природном механизме, о генетическом коде, который формируется благодаря любви, а не материальным благам. И гарантии Бога обеспечить верующего всем необходимым.

Библия: И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму — делать непотребства, так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия (Рим.1:28,29).

 

[Психолог]

Софистика значительно усложняет дискуссию и анализ, требуя сложных объяснений и доказательств. Она рассчитана на то что человеку станет лень опровергать каждое утверждение софиста и он сдастся. Толпа, ищущая оправдание своей низменной жизни, склонна верить в демагогии.

А что делать? Если чел не согласен согласно первому закону логики прийти к однозначному определению предмета/явления, с ним дальнейшая дискуссия лишена какого-либо смысла. Просто нет самого предмета разговора.

Бан чО. Досвидос. Что с ним еще делать? Пустозвон он и есть пустозвон.

 

[Олег]

Логика, конечно, весьма полезна в жизни, поскольку не даёт уму заплыть и одряхлеть, но стимулирует его к рассуждению. Поэтому людей, способных логически мыслить и рассуждать, не так-то просто обмануть, ввести в заблуждение и увлечь на скользкие пути и вовлечь в сомнительные мероприятия. А значит, и управлять ими, ведя к заведомой деградации и самовырождению, будет очень не просто. Да просто невозможно, без применения грубого принуждения и насилия. О чём и толковал небезызвестный бес во плоти - Герман Греф. Одним же насилием, то есть кнутом, не совладать, что и показано всей историей. Необходим пряник, чтобы люди массово прельстились им и пошли за ним. Кнут же нужен лишь для правки стада в нужном направлении, поддержания дисциплины на должном уровне, да возвращения в стадо тех отдельных особей, кто норовит отбиться от него. Если же в стаде большинство будет способно логически мыслить и рассуждать, то никаких кнутов не хватит, чтобы вести стадо на заранее уготовленное ему заклание. Потому как логически мыслящие и рассуждающие люди способны будут понять, что предлагаемый стаду пряник, за которым стадо должно идти, ничто иное, как приманка, ведущая их на бойню.

Именно поэтому, кстати, после смерти Сталина, логику сразу и исключили из программы школьного обучения.

Но и логика, при всей её практической полезности в жизни мира сего, скажем так, не до конца последовательна и логична. Она последовательна и логична, конечно же, но не до конца. Ибо если бы она была последовательна и логична до конца, то пришла бы к неизбежному выводу, что недостаточно логичности и умственных рассуждений, чтобы постичь вечную и непреложную истину, от которой всё и к которой всё, ибо она не умом прежде всего познаётся, но чем-то иным. И это что-то иное - не что иное, как вера. Но логика до таких высот не поднимается, потому что, как ни крути, но обслуживает мир сей, а значит и все логические заключения её вращаются в пределах мира сего.

 

[Психолог]

Возникают небольшие сложности.

Логика может быть не определенной на языке. То есть чел будет знать словесное обозначение предмета, и будет уметь предметом пользоваться. Но будет немым. Ну не сможет объяснить что это и для чего, но знать сам будет. Что в этом случае происходит? Подсознательно чел все знает, но не осознает этого?

Об этом речь в следующих словах?

.... потому что сердцем веруют к праведности, а устами исповедуют ко спасению. (К Римлянам 10:10)

Потому что подсознательные убеждение не дают уверенности на уровне сознания. То есть если человеку предложить альтернативную точку зрения он "поплывет". Нету твердости, уверенности. Логики на уровне разума.

Или это я тороплюсь?

Разберем примеры.

 

[Психолог]

Логика, конечно, весьма полезна в жизни, поскольку не даёт уму заплыть и одряхлеть, но стимулирует его к рассуждению. Поэтому людей, способных логически мыслить и рассуждать, не так-то просто обмануть, ввести в заблуждение и увлечь на скользкие пути и вовлечь в сомнительные мероприятия. А значит, и управлять ими, ведя к заведомой деградации и самовырождению, будет очень не просто. Да просто невозможно, без применения грубого принуждения и насилия. О чём и толковал небезызвестный бес во плоти - Герман Греф. Одним же насилием, то есть кнутом, не совладать, что и показано всей историей. Необходим пряник, чтобы люди массово прельстились им и пошли за ним. Кнут же нужен лишь для правки стада в нужном направлении, поддержания дисциплины на должном уровне, да возвращения в стадо тех отдельных особей, кто норовит отбиться от него. Если же в стаде большинство будет способно логически мыслить и рассуждать, то никаких кнутов не хватит, чтобы вести стадо на заранее уготовленное ему заклание. Потому как логически мыслящие и рассуждающие люди способны будут понять, что предлагаемый стаду пряник, за которым стадо должно идти, ничто иное, как приманка, ведущая их на бойню.

Именно поэтому, кстати, после смерти Сталина, логику сразу и исключили из программы школьного обучения.

Но и логика, при всей её практической полезности в жизни мира сего, скажем так, не до конца последовательна и логична. Она последовательна и логична, конечно же, но не до конца. Ибо если бы она была последовательна и логична до конца, то пришла бы к неизбежному выводу, что недостаточно логичности и умственных рассуждений, чтобы постичь вечную и непреложную истину, от которой всё и к которой всё, ибо она не умом прежде всего познаётся, но чем-то иным. И это что-то иное - не что иное, как вера. Но логика до таких высот не поднимается, потому что, как ни крути, но обслуживает мир сей, а значит и все логические заключения её вращаются в пределах мира сего.

Не надо противопоставлять логику и веру, ибо это одно и то же. Надо говорить о неполной логике. Обрывистой, локальной.

Да, поэтому ее исключили, здесь полностью согласен. Ибо народ был бы в принципе неуправляем ложью.

 

[Психолог]

Ладно, пример.

Ребенок не умеющий пока говорить. Он слышит вокруг себя звуки. Слова. Но для него это просто шум, он не понимает их совсем совсем.

Так же он видит окружающее пространство, но это тоже пока для него шум. Визуальный. Также и с прочими чувствами, все шум.

Не будем уж совсем детализировать.

Ребенку дают игрушку. Предмет. Пусть будет кубик. Он его рассматривает и пробует на вкус. А что еще делать с ним? Проверить съедобно или нет. Если нет выбрасываем.

Это кстати наверное уже про закон достаточного основания. Зачем нам вообще об этом предмете говорить? Смысл какой?

Кубик не подходит как пример получается. Ибо нет достаточного основания о нем пока говорить.

Бутылка с молоком. Ребенку дают молоко. С соской. Ребенок не знает что это. Он изучает предмет, и в какой то момент кусает соску, и получает молоко. Агась! Это съедобно!
Образуется связь предмета с потребностью. Это важно, надо запомнить! Он так не думает, но подсознательные процессы ассоциируют бутылку с потребностью. Бутылка с молоком это вещь важная! Запоминаем.
Когда ребенок проголодается, подсознание ему напомнит про бутылку. И он начнет ее искать взором. И если увидит, то или поползет если уже ползает, или будет издавать звуки. Мама если понимает что ребенок голоден, подаст ему бутылку.
Если она еще и толковая, то назовет бутылку молоком. Создавая связь между предметом и набором звуков.
До этого ребенок уже понял что это и как этим пользоваться, не знал только словесного обозначения. А теперь знает и звуковое значение предмета.

Итак, у ребенка теперь следующие ассоциации.

Звук (молоко) - образ (сама бутылка) - действие (процесс использования) - эмоция (хорошо (не осознается)) - Что-то еще?

Если ребенку показать молоко, назвать его молоком, но не дать попробовать, он не поймет к чему все эти телодвижения. Непонятно ничего.

А сама потребность? Она же по идее должна быть в самом начале.

Иначе зачем запускать всю эту логическую последовательность.


-----------

Если взрослому челу сказать незнакомое ему слово, он поведет себя точно так же как и ребенок. По сути.
Но будучи взрослым он задаст вопрос: что это значит? Потребует объяснения.

 

[Психолог]

Если взрослому челу сказать незнакомое ему слово, он поведет себя точно так же как и ребенок. По сути.
Но будучи взрослым он задаст вопрос: что это значит? Потребует объяснения.

Чего он будет требовать?

Что это? Как выглядит?
Что с ним делать и как применять?
Для чего это? Какую нужду мы удовлетворим в итоге?


Все эти вопросы, и ответы на них, чел получает в словесной форме. В теории.

(здесь надо будет пояснить что чел должен знать много слов)

А теория это первая заповедь декалога. Информация. (А откуда чел это знает?)(Должен до этого посмотреть урок про "не убивай").

Смотрим "Не убивай"

"Возлюбите чистое словесное молоко, дабы от него возрасти вам во спасение".

Текст Нового завет - это теория. Знание текста, это и есть соблюдение первой заповеди? Нет не соблюдение. Это просто знание. Соблюдением будет знание + исповедание. Признание всего текста истиной.

 

[Психолог]

На самом деле это очевидно, что первая заповедь соответствует первому закону логики. Потому что Текст (теория) не имеющий в себе самом логики, это не текст, а шум.

Всякий отвергающий что либо из текста - пустозвон. Всякий кто отнимет у того Бог отнимет.

Будем считать что с первым пунктом разобрались.

Далее закон непротиворечия.

 

[Олег]

Истинная логика, к вере, как инструменту познания истины (Бога), и приведёт, показывая, что здесь мой предел заканчивается, а дальше идёт то (вера), без чего вам (людям), невозможно будет познать истину (Бога), которая всегда в любви и которой вне любви быть не может. Ведь именно верой, а не логическими построениями лукавого ума познаётся истина.

А почему логика не способна познать истину вне веры? Да потому, что ум человека, находящегося во власти греха и в рабстве у диавола, коими все мы изначально и являемся со времени грехопадения Адама и Евы, лукав от лукавости сердца его. И познать истину (Бога) лукавый ум, при неисправленном (лукавом) сердце, не может. Поэтому и необходимо сначала исправить сердце, что и достигается верою в истину (Христа), через вмещение в сердце слова Его, после чего уже исправляется и лукавый ум наш, обретая возможность верно видеть истину. Ведь именно от лукавости неисправленных сердец, занятых иным духом, Иудеи (в большинстве своём) так и не смогли познать истину - Иисуса Христа, Которого не только видели и слышали воочию, но были свидетелями всех дел Его, дел Божиих.

Именно лукавое сердце и создаёт под себя лукавую же логику, не приемлющую истину, которая всегда в любви, какой бы очевидной и доказательной она ни была. И для исправления лукавых человеческих сердец никак без веры не обойтись. После чего уже и логика будет выстраиваться в соответствие с тем сердечным наполнением, которое очистит лукавый ум наш, приведя его в соответствие с обновлённым и исправленным сердцем, в котором уже не дух лукавый, но дух истины (Христос), являющий себя в любви.

И ещё, наличие любви - критерий истины, которой вне любви нет и быть не может, ибо это одно. Поэтому всё, что выдаётся за истину, но любви собою не являет, а тем более противоречит ей, не есть истина, но ложь, которая от лукавого. И именно поэтому первейшие две заповеди Божии, данные нам - это заповеди о любви к Богу и человеку, вне которых нет истины.

 

[Психолог]

Истинная логика, к вере, как инструменту познания истины (Бога), и приведёт, показывая, что здесь мой предел заканчивается, а дальше идёт то (вера), без чего вам (людям), невозможно будет познать истину (Бога), которая всегда в любви и которой вне любви быть не может. Ведь именно верой, а не логическими построениями лукавого ума познаётся истина.

А почему логика не способна познать истину вне веры? Да потому, что ум человека, находящегося во власти греха и в рабстве у диавола, коими все мы изначально и являемся со времени грехопадения Адама и Евы, лукав от лукавости сердца его. И познать истину (Бога) лукавый ум, при неисправленном (лукавом) сердце, не может. Поэтому и необходимо сначала исправить сердце, что и достигается верою в истину (Христа), через вмещение в сердце слова Его, после чего уже исправляется и лукавый ум наш, обретая возможность верно видеть истину. Ведь именно от лукавости неисправленных сердец, занятых иным духом, Иудеи (в большинстве своём) так и не смогли познать истину - Иисуса Христа, Которого не только видели и слышали воочию, но были свидетелями всех дел Его, дел Божиих.

Именно лукавое сердце и создаёт под себя лукавую же логику, не приемлющую истину, которая всегда в любви, какой бы очевидной и доказательной она ни была. И для исправления лукавых человеческих сердец никак без веры не обойтись. После чего уже и логика будет выстраиваться в соответствие с тем сердечным наполнением, которое очистит лукавый ум наш, приведя его в соответствие с обновлённым и исправленным сердцем, в котором уже не дух лукавый, но дух истины (Христос), являющий себя в любви.

И ещё, наличие любви - критерий истины, которой вне любви нет и быть не может, ибо это одно. Поэтому всё, что выдаётся за истину, но любви собою не являет, а тем более противоречит ей, не есть истина, но ложь, которая от лукавого. И именно поэтому первейшие две заповеди Божии, данные нам - это заповеди о любви к Богу и человеку, вне которых нет истины.

Объясните человеку что Бог это и есть логика.

Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

καὶ ὁ λόγος σὰρξ ἐγένετο καὶ ἐσκήνωσεν ἐν ἡμῖν, καὶ ἐθεασάμεθα τὴν δόξαν αὐτοῦ, δόξαν ὡς μονογενοῦς παρὰ πατρός, πλήρης χάριτος καὶ ἀληθείας.
И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.

Евангелие от Иоанна если что. Начало.

 

[Психолог]

Статья тут.

Противоречие «смерти подобно...»



Если ввести понятия истины и лжи, закон противоречия можно сформулировать так: никакое высказывание не является вместе истинным и ложным.

В этой версии закон звучит особенно убедительно. Истина и ложь – это две несовместимые характеристики высказывания. Истинное высказывание соответствует действительности, ложное не соответствует ей. Тот, кто отрицает закон противоречия, должен признать, что одно и то же высказывание может соответствовать реальному положению вещей и одновременно не соответствовать ему. Трудно понять, что означают в таком случае сами понятия истины и лжи.

Иногда закон противоречия формулируют следующим образом: из двух противоречащих друг другу высказываний одно является ложным.

Эта версия подчеркивает опасность, связанную с противоречием. Тот, кто допускает противоречие, вводит в свои рассуждения или в свою теорию ложное высказывание. Тем самым он стирает границу между истиной и ложью, что, конечно же, недопустимо.

Римский философ-стоик Эпиктет, вначале раб одного из телохранителей императора Нерона, а затем секретарь императора, так обосновывал необходимость закона противоречия: «Я хотел бы быть рабом человека, не признающего закона противоречия. Он велел бы мне подать себе вина, я дал бы ему уксуса или еще чего похуже. Он возмутился бы, стал бы кричать, что я даю ему не то, что он просил. А я сказал бы ему: ты не признаешь ведь закона противоречия, стало быть, что вино, что уксус, что какая угодно гадость: все одно и то же. И необходимости ты не признаешь, стало быть, никто не силах принудить тебя воспринимать уксус как что-то плохое, а вино как хорошее. Пей уксус как вино и будь доволен. Или так: хозяин велел побрить себя. Я отхватываю ему бритвою ухо или нос. Опять начинаются крики, но я повторил бы ему свои рассуждения. И все делал бы в таком роде, пока не принудил бы хозяина признать истину, что необходимость непреодолима и закон противоречия всевластен».

Так комментировал Эпиктет слова Аристотеля о принудительной силе необходимости, и в частности закона противоречия.

Смысл этого эмоционального комментария сводится, судя по всему, к идее, известной еще Аристотелю: из противоречия можно вывести все, что угодно. Тот, кто допускает противоречие в своих рассуждениях, должен быть готов к тому, что из распоряжения принести ему вина будет выведено требование подать уксуса, из команды побрить – команда отрезать нос и т.д.

Один из законов логики говорит: из противоречивого высказывания логически следует любое высказывание. Появление в какой-то теории противоречия ведет в силу этого закона к ее разрушению. В ней становится доказуемым все, что угодно, были смешиваются с небылицами. Ценность такой теории равна нулю.

Конечно, в реальной жизни все обстоит не так страшно, как это рисует данный закон. Ученый, обнаруживший в какой-то научной теории противоречие, не спешит обычно воспользоваться услугами закона, чтобы дискредитировать ее. Чаще всего противоречие отграничивается от других положений теории, входящие в него утверждения проверяются и перепроверяются до тех пор, пока не будет выяснено, какое из них является ложным. В конце концов, ложное утверждение отбрасывается, и теория становится непротиворечивой. Только после этого она обретает уверенность в своем будущем.

Противоречие – это еще не смерть научной теории. Но оно подобно смерти.

 

[Олег]

Объясните человеку что Бог это и есть логика.

Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

καὶ ὁ λόγος σὰρξ ἐγένετο καὶ ἐσκήνωσεν ἐν ἡμῖν, καὶ ἐθεασάμεθα τὴν δόξαν αὐτοῦ, δόξαν ὡς μονογενοῦς παρὰ πατρός, πλήρης χάριτος καὶ ἀληθείας.
И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.

Евангелие от Иоанна если что. Начало.

Бог есть Слово, а не логика, даже если в названии этой, то ли науки, то ли философской дисциплины, и содержится слово, переводящееся на русский язык, как слово. Логика - это не Слово (Бог), но мудрствования человеческие, которые далеко не всегда в соответствие со Словом. А словами играться может и лукавый, наполняя их своим, лживым духом.

 

[Психолог]

Бог есть Слово, а не логика, даже если в названии этой, то ли науки, то ли философской дисциплины, и содержится слово, переводящееся на русский язык, как слово. Логика - это не Слово (Бог), но мудрствования человеческие, которые далеко не всегда в соответствие со Словом. А словами играться может и лукавый, наполняя их своим, лживым духом.

Ты сейчас прямо противоречишь слову. тексту. Нарушаешь первую заповедь. Убиваешь.

Любое слово это логос, логика. Если есть слово, значит есть и логика. Иначе слово уже не слово.

Ты можешь вместить такую простую мысль в свою башку?

 

[Олег]

Ты сейчас прямо противоречишь слову. тексту. Нарушаешь первую заповедь. Убиваешь.

Любое слово это логос, логика. Если есть слово, значит есть и логика. Иначе слово уже не слово.

Ты можешь вместить такую простую мысль в свою башку?

А вы можете вместить разницу между словом и Словом, о Котором я писал, да ещё и в скобках выделял (Бог), чтобы не попутали? Если нет, то о чём тогда и говорить?

 

[Психолог]

А вы можете вместить разницу между словом и Словом, о Котором я писал, да ещё и в скобках выделял (Бог), чтобы не попутали? Если нет, то о чём тогда и говорить?

Не надо лукавить.

Бог (логос не проявленный) проявил себя в логосе проявленном (слово стало плотью). О котором ты узнаешь откуда? Из текста Нового завета. А Новый завет из чего состоит? Из слов верно? Самых обычных слов. Логик.

Логос из первого предложения евангелия Иоанна, становится текстом Нового завета. Логикой текста.

 

[Психолог]

Итак закон противоречия и вторая заповедь.

Вторая заповедь о зрительном восприятии и зрительной памяти. (Кто СМОТРИТ на женщину с вожделением)

То есть искаженное зрительное восприятие, основанное на искаженном понятии. То что ты видишь или то что ты представляешь, не является тем что оно является на самом деле. ЯВЛЯЕТСЯ.

Суждение о предмете может быть ложным. Предмет остается предметом, и есть истинное о нем суждение.

Не отходя от второй заповеди. Есть конкретная женщина, есть ее описание (кто она). И есть соответствующее к ней истинное отношение.

А есть ложное о ней представление прелюбодея. И ложное его к ней отношение.

Надо наверное попроще пример приводить. Но в принципе в статье они есть.

Ладно, продолжим. Закон исключенного третьего. И третья заповедь.

 

[Олег]

Не надо лукавить.

Бог (логос не проявленный) проявил себя в логосе проявленном (слово стало плотью). О котором ты узнаешь откуда? Из текста Нового завета. А Новый завет из чего состоит? Из слов верно? Самых обычных слов. Логик.

Логос из первого предложения евангелия Иоанна, становится текстом Нового завета. Логикой текста.

Да, Бог-Слово явился нам в Иисусе Христе и дал нам Своё учение в Благой Вести Своей. Но ведь и лукавые люди могут дёргать оттуда нужные им цитатки, вворачивая их в свои лукавые мудрствования, чтобы придать им вид непреложной истинности. Ведь и диавол, приступая к искушению Иисуса Христа, сыпал нужными ему обрезанными цитатами из Писаний, для утверждения своей лжи. И что с того? Но по отсутствию любви в диавольских искушающих речах мы и узнаём его ложь, также как и в речах одержимых им словоблудов, в том числе и от религии, любящих пересыпать свою ложь для правдоподобности цитатами из Писаний.

Поэтому и говорю, что не всякое слово - истина, но лишь то слово истина, которое являет себя любовью. В любви истина, и никак иначе; если же нет любви, нет и истины, которая одно с любовью, светом и жизнью, потому что это всё одно и это всё и есть Бог. Для возможности же отличить истину от лжи нам и даны вечные, верные и непреложные заповеди Божии, первейшие две из которых о любви к Богу и человеку, и десятословие Его (без иудейских дополнений). Эти заповеди и есть критерий истины, которая всегда в любви. Поэтому всё, что соответствует им - от Бога, а что не соответствует, а тем более противоречит им, не есть от Бога, но от лукавого (ложь), даже если обильно и пересыпана цитатами из Писаний.

 

[Психолог]

Поуточняем малость.

Вера от слышания а слышание от Слова Божия.

Вера есть осуществление ожидаемого и уверенность.

Слово - слышание - осуществление -уверенность.

Слово - теория. Первый закон логики - закон тождества. Все слова (определения) должны быть однозначно понятны. Не должно быть разночтений. Тексты должны быть логически верно составлены.
Вот тут надо понимать что заповеди вложены в друг друга. Как и законы логики. Слова обозначают сами слова (слово куб), образы (красный куб), действия (куб лежит на полу), эмоции (сто пудов красный куб лежит на полу, это не глюк). Это все в первой заповеди - в словах - в теории.

Слышание - представление. Работа зрительной памяти. Второй закон логики. Закон непротиворечия. Это именно куб а не шар. Он именно красный а не синий. Он именно лежит а не стоит или идет. Здесь тоже вложенности.

Далее закон исключенного третьего. Третья заповедь - действия.

По второму закону логики мы выбираем из двух вариантов. Это красное или нет. Но выбор из двух вариантов исключает третью точку зрения. А может ли быть так что это оба утверждения ложные? Кубик вообще не красный. А другой. И вообще это не кубик.