Это так.
В упомянутой проповеди нет никакой хохмы. О.Андрей между прочим бросил короткую фразу типа "бабы рожать не хотят", а проповедь продолжалась около 18 минут.
Женщина, взятая в прелюбодеянии. А где ж мужчина?
- Автор темы Олег
- Дата начала
Нас волнует не пустая информативность и констатация фактов, но главное, что дано в этом эпизоде - его духовная составляющая. А вот она как раз и есть в полном соответствии со всем Евангелием от Иоанна, которое как раз и является наиболее высокодуховным из всех четырёх Евангелий.
Говорил слова Отца, делал дела Отца, желал и исполнял во всём волю Отца, жил Отцом и во всём являл Его, - и при этом не был Отцом, а каким-то Самим Собой, Отцом не являющимся? Что за абсурд и околесица? Может и вы - это не вы, а тот, кто вас являет? Никто не может явить Бога, как только Сам Бог.
Так что не подделку Отца мы видим и знаем в Иисусе Христе, Который по вашим, а точнее, по религиозным сказкам о разных лицах, личностях и ипостасях как раз и утверждают подобное многобожное кощунство. Но Самого Отца мы видим и знаем во Христе.
Ну, почему же, и тут хотел было ввернуть и даже показать руками чтп-то сальное про европейских извращенцев, но в последний момент удержался, - всё же ролик в публичном доступе. Представляю, что он там отмачивает, когда не на камеру. А в своей ненависти к советскому прошлому нашей родины даже приплёл какую-то мерзость, якобы доказанную и не подлежащую сомнению, о спаривании советской комсомольской молодёжи с обезьянами в обезьяннем питомнике под Сухуми.ь (уж не сам ли он там и спаривался с обезьянами, что утверждает подобное, как достоверный факт?)
Рассказывает о какой-то нашей русской глупости, что, мол, если одни сдохнут, то не беда, бабы других нарожают. С чего этот бес всех нас так огульно награждает не только глупостью, но и человеконенавистничеством? Уж не сам ли таков, по сути?
А как вам такие перлы: "Бабы стали дохлые, трусливые, развратные и не хотят рожать". Ничего кроме злобной насмешки в этом высказывании не вижу. Какая тут любовь и боль за народ? Всё та же официальная пустышка о патриотизме и традиционных ценностях, переложенная и отработанная на религиозный манер в проповеди.
И сам же ржёт, рассказывая, как анекдот, случай с женщиной на кладбище, которая, гладя крест, где похоронен муж, что-то там говорила. Не удивлюсь, что сей клоун в рясе домыслил и превратил то, что та женщина в горе говорила, в свою хохму, чтобы выдать её на потеху своей пастве. Да разве можно над таким глумиться и хохмить? И это пастырь? Да это бес в рясе. Но у этого злобного клоуна в рясе, который пытается выглядеть живым и весёлым, видимо, нет границ и пределов для потехи над людьми, как живыми, так и усопшими, равно как и понятия о святости.
Печально мне за народ, которого сей злобный клоун в рясе потчует своей религиозной стряпнёй. Ведь он над людьми глумится, кощунствует и открыто насмехается; а те, будучи зомбированы его лукавым мудрствованием и краснобайством, даже не видят, какого духа этот бес в рясе.
Духовная составляющая напрямую зависит от точности используемых первоисточников и соответствия переводов оригиналу. Ведь именно констатация фактов и информативность формируют духовность читающего и размышляющего. Моё сообщение и есть констатация фактов - обсуждаемый эпизод, на определённом этапе переписывания оригиналов, был добавлен и мы не знаем оснований этого добавления. Бог предупредил: "...я также свидетельствую всякому слышащему слова́ пророчества книги сей: если кто приложит что́ к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей." (Откровение 22:18). Мой комментарий - предостережение, но не запрет на обсуждения добавленного к Писанию отрывка.
Духовная составляющая - это истина, которая всегда в любви, которую и явил нам Собою Иисус Христос, явивший, в свою очередь, Отца. Эта-то истина, которая всегда в любви, как раз ярко и отражена в данном эпизоде, в контрасте с законничеством книжников и фарисеев, которое как раз не только утратило Божию любовь, а значит и превратило в себе Его истину, но напрямую стало противиться Самому Богу.
Излагать же точно факты, без главного целеполагания - обрести истину (Христа), которая всегда в любви, неизбежно и приведёт к тому, что сталось с иудеями, утратившими Божию любовь и извратившими Его истину в свою бого и человеконенавистническую религию - Иудаизм, где вместо истинного Отца и ввернулся им вожделенный отец их - диавол.
Выдумываете.
Лучше бы ничего не представлять на всякий случай.
Не видел такого.
Что не так? У него жёсткий стиль -- о мужчинах ещё жёстче выразился.
Смелый Вы парень.
Множество людей находя его проповеди и мнения душеполезными.
Смотрите и слушайте с 4.40 до 4.53, где он начал было говорить о Дедале, который сделал на Крите "специальтую такую", и что-то начал было показать при этом руками. Но остановился, мол, стыдно стало ему говорить такое, а сам при этом усмехался.
Смотрите и слушайте с 3.20 до 4-й минуты.
Ну и шёл бы со своим стилем в цирк в клоунаду или на эстраду в хохмачи, коих там, как грязи.
Судя по популярности, так и есть. Многие плотские люди предпочитают вместо чистого источника - Иисуса Христа, потреблять чужую жвачку, которую отрыгивают им подобные клоуны. Да только клоуны сии отрыгивают уже не чистое слово Христово, но свою ядовитую блевотину.
Духовная составляющая - это истина, которая всегда в любви, которую и явил нам Собою Иисус Христос, явивший, в свою очередь, Отца.
Я скорее пойму то, что не Сын явил Отца, а Отец явил Сына ведь Иисус сказал: «я послан» (Луки 4:43).
Эта-то истина, которая всегда в любви, как раз ярко и отражена в данном эпизоде, в контрасте с законничеством книжников и фарисеев, которое как раз не только утратило Божию любовь, а значит и превратило в себе Его истину, но напрямую стало противиться Самому Богу.
Если только сам этот эпизод не явился законотворчеством фарисеев, которые преуспели в добавлении к Писанию своих уточнений.
Излагать же точно факты, без главного целеполагания - обрести истину (Христа), которая всегда в любви, неизбежно и приведёт к тому, что сталось с иудеями, утратившими Божию любовь и извратившими Его истину в свою бого и человеконенавистническую религию - Иудаизм, где вместо истинного Отца и ввернулся им вожделенный отец их - диавол.
Вы почему-то уходите в крайности. Что (или кто) мешает вам сочетать и точное изложение фактов и на их основании обретать истину во всей её полноте? Внимательно, без фарисейства прислушайтесь к первым словам образцовой молитвы Иисуса Христа: «Моли́тесь же так: Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое. Да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе...» (Матфея 6:9,10).
Отец явил Себя людям в Сыне Человеческом Иисусе Христе, Который и явил Собою Отца. Коль во пророках не слушали Его злые виноградари, может постыдятся, и послушают Его в Сыне Единородном? Но они, к сожалению, не постыдились и не послушали.
Эпизод-то этот как раз и ставит превыше всякого суда Божию милость (любовь). Фарисейские же вставки и отражают отца их - диавола, который есть лжец и отец лжи, не имеющий в себе ни жизни, ни света, ни любви.
Так истина и ложь (Бог и диавол) - это и есть несовместимые и несмешиваемые крайности, в одной из которых (в Боге) - истина, свет, жизнь, любовь, благодаря которым и есть бытие, а в другой (диаволе) - ничего, то есть, небытие. Нет никаких голых фактов, лишённых духовной сути, поскольку слово есть дух. Соответственно, один и тот же факт можно изложить совершенно по-разному, в зависимости от того, каким духом водим излагающий. Водимый Отцом, явленным нам в Иисусе Христе, и излагает видение Божие, которое истинно и всегда в любви. Водимый же лукавым, и изложит в соответствие с прихотями и похотями отца своего. Поэтому нет никаких голых фактов, не отражающих духовной сути, как нет и пустых безсодержательных слов.
Истина же обретается как раз в слове Божием, а не сам человек устраивает её себе, по своему усмотрению, поскольку не человек источник истины, но Бог. Человек может приобщиться к источнику истины (Богу) во Христе, а может и к источнику лжи (диаволу). И в зависимости от того, к чему приобщился человек: Богу или диаволу, и обретёт соответственно жизнь вечную или небытие.
Отец явил Себя людям в Сыне Человеческом Иисусе Христе, Который и явил Собою Отца. Коль во пророках не слушали Его злые виноградари, может постыдятся, и послушают Его в Сыне Единородном? Но они, к сожалению, не постыдились и не послушали.
В притче о злых виноградарях написано: «Наконец, послал он к ним своего сына, говоря: постыдятся сына моего. Но виноградари, увидевши сына, сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его и завладеем наследством его. И схвативши его, вывели вон из виноградника и убили.» (Матфея 21:37-39). В ней ничего не наводит на мысль, что убив сына виноградари убили в нём отца. Наоборот, мы получаем понимание, что отец и сын из притчи это прообразы Бога (Отца Иисуса Христа) и Сына (самого Иисуса Христа ) - двух разных личностей одна из которых была убита, а вторая её воскресила.
Эпизод-то этот как раз и ставит превыше всякого суда Божию милость (любовь). Фарисейские же вставки и отражают отца их - диавола, который есть лжец и отец лжи, не имеющий в себе ни жизни, ни света, ни любви.
Любое добавление к Божьему Слову (оригиналам Писания) является вставкой или в виде прикормки для рыбы перед её ловлей, или в виде насадки на крючок рыболова. Ева когда-то сочла слова Бога о смерти от заклятого древа лишёнными любви, а слова Сатаны: «нет не умрёте...» наполненными любовью... В этой связи вы совершенно верно заметили что «Нет никаких голых фактов, лишённых духовной сути... Соответственно, один и тот же факт можно изложить совершенно по-разному, в зависимости от того, каким духом водим излагающий... нет никаких голых фактов, не отражающих духовной сути, как нет и пустых безсодержательных слов.» Это ещё раз убеждает меня проявлять осторожность к добавлениям к словам первоисточников – я, чтобы не ошибиться как Ева в интерпретации их, вообще стараюсь их игнорировать.
Человек может приобщиться к источнику истины (Богу) во Христе, а может и к источнику лжи (диаволу). И в зависимости от того, к чему приобщился человек: Богу или диаволу, и обретёт соответственно жизнь вечную или небытие.
Это верно сказано, но я бы (для себя) уточнила первое предложение: «Человек может приобщиться к источнику истины Бога (Иисусу Христу), а может и к источнику лжи (диаволу).»
Олег, я высказала свою точку зрения но никоим образом не критикую вашу. В ваших словах чувствуется любовь и к истине, и к Богу, и к Его Сыну. Мои же уточнения о происхождении вставки дают повод проявлять осторожность... Вы сами вольны решать как поступать - принимать предложенную информацию к сведению или игнорировать её.
Опять это деление Бога на разные личности, лица и ипостаси, от которого и начинается многобожие. Бог не может быть убиен, поскольку Он жизнь в Самом Себе. На три дня была подвержена смерти плоть Сына Человеческого, но не Сам Бог, Который оставил эту плоть, а потом вновь вошёл в неё, воскресив, как и обещал. Злые же виноградари, убийством Сына Человеческого, Который и был обетованным им во пророках Мессией (Христом), отвергли в Нём Самого Бога, поскольку служили и исполняли похоти отца и бога своего - диавола. Посему и чают они себе по сей день своего мессию, в котором и воплотится отец их.
Отличить истину от лжи, а значит и добавления, вставки, или, наоборот, изъятия чего-то неугодного, можно лишь одним способом: когда знаешь эту самую вечную, верную, неизменную и непреложную истину, которая всегда в любви. А значит и имеешь возможность сопоставлять с неё всё, с чем сталкиваешься, чтобы различить, что от Бога, а что нет. И непреложная истина эта, которая всегда в любви и которую изменить невозможно через добавления к ней чего-то своего или изъятия из неё чего-то кому-то неугодного, как раз и есть в первейших двух заповедях о любви к Богу и человеку и десятословии Его (без иудейских вставок и дополнений). Вне любви нет истины (Бога), поскольку истина (Бог) и есть любовь и лишь в любви себя и являет.
Осторожность в духовных вопросах - превыше всего, ведь от этого зависит жизнь наша. Да, у человека есть выбор и он его совершает постоянно в течение жизни своей земной.
Диавол уловил Еву в прелести познания того, чего она не знала; преподнеся эту прелесть, как нечто доброе, солгав при этом (как всегда), что не умрёте. Ей бы задуматься на минуту, а зачем мне это знать? И так ли говорил Отец? И если этот (искуситель) говорит и предлагает что-то не то, что сказал Отец, но противное Ему, то кто или что это? А главное, зачем мне слушать его, верить ему, и делать то, что он предлагает? Разве плохо мне в том, в чём я итак пребываю? Послать бы ей прочь искусителя и не слушать его, но она выбрала иное.
Зато теперь все мы, различая добро и зло, можем выбирать. Совесть нам в помощь в этом и истина Божия, которая всегда в любви и которую и явил нам Собою Иисус Христос.
Насчёт же того эпизода с женщиной, взятой в прелюбодеянии: если в нём явлена Христом Божия любовь, значит явлена и истина, которой не бывает вне любви. Поэтому как можно говорить о вставке там, где явлена истина в любви? Если к истине приложили истину, и к любви любовь, то в чём вставка? Да и кто знает, что там приложено, а что нет. Мы же не очевидцы ничего и не свидетели, а можем лишь верить или не верить тем или иным людям, что-то утверждающим. Поэтому за вставку почитать следует то, что противоречит истине, которая всегда в любви, отчего и является ложью, вносимой лукавым через земных слуг своих, чтобы извратить истину. И таких вставок полно в Писании, особенно же в иудейском Танахе (ветхом завете), который ими, буквально, кишит; а также в Апокалипсисе, приписываемом Иоанну Богослову.
Дайте ссылку на то видео -- посмотрю.
Он не у каждого спросил, чем ему заняться, и это нормально.
Ну, да. Себя клоуном не считаете.
Таки это совсем другое видео: не о "трусливых, дохлых, развратных женщинах, не желающих рожать".
А в этом видео ничего особенного не вижу: вспомнил, но не показал. Об истинности факта скрещивания человека и обезьяны в Сухуми мнения противоположные.
Как вы смотрите и слушаете, что ничего не слышите? Или не хотите слышать то, что вам не угодно? Смотрите и слушайте 8.25-8.35, там как раз о дохлых, развратных, трусливых бабах, которые не хотят рожать. Вообще в этом видео полно всякого яда, пошлости и лжи от этого ряженого пастыря.
Если же истинность какого-либо факта спорна и сомнительна, то какое право имеет этот лжец сие утверждать, тем более с амвона в проповеди, мешая яд своей лжи, ненависти и хохмы с цитатами из Нового Завета? Но для того и мешает, чтобы духовный яд его обрёл правдоподобность в умах плотской паствы, и сошёл за духовную пищу, которую можно потреблять. Присыпал всё цитатками из Нового Завета, и неразборчивый потребитель думает, что ему предлагают здоровую пищу, а оно отрава.
Потому сей бес в рясе дерзает утверждать, как истину, чьи-то похоти, что ненавидит ту страну, которая дала ему жизнь, потому что в ней невозможно были подобное паразитирование на сердцах и умах людей, которое он осуществляет ныне. Ненависть к коммунизму так и лезет из него, хотя коммунизма у нас никогда и не было. Но он, войдя в раж, уже и не соображает, что мелет, мешая в своей похабной и злобной лжи всё подряд.
Виноват: невнимательным оказался. Ну, таки верно сказал: сейчас полным-полно именно таких баб -- потому мнение "ещё нарожают" не пройдёт.
Да полно Вам: о.Андрей верно обрисовал проблему страны, а тех баб упомянул между прочим.
О.Андрей вполне мог убедиться в достаточной обоснованности своего личного мнения.
Повторю: смелый Вы парень.
Да ладно Вам. Коммунизма не было, был большевизм, который далеко не всем нравился и нравится.
В общем, дело каждого, из какого источника потреблять то, что он принимает на веру. Но почему бы не припасть каждому к первоисточнику - Благой Вести Ииисуса Христа, чтобы потом уже с ним сравнивать то, что пытается ему влить в уши тот или иной проповедник? Иначе ведь лукавый проповедник и вольёт своё, а безпечный потребитель, не различающий, но принимающий всё подряд, и примет от лукавого проповедника лукавство его.
Какой ещё большевизм? Хватит вешать ярлыки, не соответствующие действительности. И не путайте партию с социальным устройством общества. Социальный строй в СССР был социализм, что и отражено в названии страны - Союз Советских Социалистических Республик (с 1922г), если вы этого не знаете. Но проповедник-то сей знает, и злонамеренно лжёт в ненависти своей к прошлому нашей родины. И таких ненавистников, удачно встроившихся в нынешнее паразитарное капиталистическое социальное устройство общества, в качестве паразита, полно. И сей проповедник - один из них.
Опять это деление Бога на разные личности, лица и ипостаси, от которого и начинается многобожие.
Я Бога не делю на разные личности – для меня Он неразделим, как и для Иисуса – Его Сына.
Бог не может быть убиен, поскольку Он жизнь в Самом Себе.
Совершенно в этом согласна – он бессмертный Дух.
На три дня была подвержена смерти плоть Сына Человеческого, но не Сам Бог
И это – верно.
Злые же виноградари, убийством Сына Человеческого, Который и был обетованным им во пророках Мессией (Христом), отвергли в Нём Самого Бога, поскольку служили и исполняли похоти отца и бога своего - диавола. Посему и чают они себе по сей день своего мессию, в котором и воплотится отец их.
Точно сказано.
Отличить истину от лжи, а значит и добавления, вставки, или, наоборот, изъятия чего-то неугодного, можно лишь одним способом: когда знаешь эту самую вечную, верную, неизменную и непреложную истину, которая всегда в любви.
Я предпочитаю для достижения этой цели руководствоваться первоисточниками Слова Божия.
А значит и имеешь возможность сопоставлять с неё всё, с чем сталкиваешься, чтобы различить, что от Бога, а что нет.
Да, это так.
И непреложная истина эта, которая всегда в любви и которую изменить невозможно через добавления к ней чего-то своего или изъятия из неё чего-то кому-то неугодного, как раз и есть в первейших двух заповедях о любви к Богу и человеку и десятословии Его (без иудейских вставок и дополнений). Вне любви нет истины (Бога), поскольку истина (Бог) и есть любовь и лишь в любви себя и являет.
Согласна.
Осторожность в духовных вопросах - превыше всего, ведь от этого зависит жизнь наша. Да, у человека есть выбор и он его совершает постоянно в течение жизни своей земной.
Аминь.
Диавол уловил Еву в прелести познания того, чего она не знала; ... Послать бы ей прочь искусителя и не слушать его, но она выбрала иное.
Или она могла бы спросить Бога... ведь она не была, как мы, лишена прямого общения со своим Творцом.
Зато теперь все мы, различая добро и зло, можем выбирать. Совесть нам в помощь в этом и истина Божия, которая всегда в любви и которую и явил нам Собою Иисус Христос.
Согласна, но буду не сама выбирать, а слушать своего пастыря - Иисуса Христа.
Насчёт же того эпизода с женщиной, взятой в прелюбодеянии: если в нём явлена Христом Божия любовь, значит явлена и истина, которой не бывает вне любви. Поэтому как можно говорить о вставке там, где явлена истина в любви? Если к истине приложили истину, и к любви любовь, то в чём вставка? Да и кто знает, что там приложено, а что нет.
Только вдохновлённые Богом первоисточники я могу для себя считать истиной от Бога, но не могу требовать того же от других людей – каждый наделён свободой воли.
Мы же не очевидцы ничего и не свидетели, а можем лишь верить или не верить тем или иным людям, что-то утверждающим. Поэтому за вставку почитать следует то, что противоречит истине, которая всегда в любви, отчего и является ложью, вносимой лукавым через земных слуг своих, чтобы извратить истину.
Рыболов как наживку на крючке использует обычно вкусную и полезную еду для рыбы, выбранную «с любовью».... Но его «любовь» почувствует рыба заглотив его подношение....
И таких вставок полно в Писании, особенно же в иудейском Танахе (ветхом завете), который ими, буквально, кишит; а также в Апокалипсисе, приписываемом Иоанну Богослову.
Сатана тоже Еве сказал «подлинно ли сказал Бог ?» ; «нет, не умрёте...» - этим посеял недоверие к Богу в сердце Евы. А сам Бог вдохновил написать слова: «Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, Да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен. (2 Тимофею 3:16,17).
Но ведь она итак знала слово Божие, данное ей (и Адаму) в виде единственной заповеди: не есть от этого дерева. Что ещё тут спрашивать у Бога? Ведь совесть наша и есть глас Божий в нас. И если мы её слышим, то безгрешные люди тем более. Переспрашивать у Бога то, что ясно и прямо Им сказано и однозначно понято слышавшими - это значит усомниться в истинности Его. А такое возможно, когда уже принята на веру некая ложь, противоречащая слову Божьему, которая и стала вожделенной и предпочтительней слова Божьего.
Так и я вам о том же говорю, когда пишу, что руководствоваться во всём нужно совестью, которая есть глас Божий в нас и словом Христовым, которое есть истина в любви. Ведь Пастыря нашего Иисуса Христа мы и воспринимаем в слове и духе Его, которые в Благой Вести Его и в совести нашей, которая и есть глас Его.
Кто есть первоисточник слова Божьего, как не Сам Бог, рёкший слово Своё? Истинность же всякого слова, как Божьего, узнаётся по наличию в нём любви, а значит света и жизни, чего нет и быть не может в слове ложном и лукавом. Любовь - свидетель истины. Именно по наличию любви и узнаётся истина.
Не древность артефакта свидетель истины, и не мнения авторитетных в мире сем людей, какими бы они себя званиями не обвешали и какие бы религиозные саны ни занимали. Но единственный верный свидетель истинности слова, указывающий на то, что оно от Бога - любовь к Богу и человеку, которая в нём.
Диавол же всегда будет пытаться через земных слуг своих подсунуть в качестве "истины" своё, для чего не брезгует ничем: ни подделкой и изменением артефактов, ни продвижением к вершинам религиозного клира слуг своих, превращающих слово Божие через лукавое мудрствование и толкование в своё. Но чего не может явить диавол в ложном слове своём, которое он пытается подсунуть нам в качестве истины, так это любви, по отсутствию которой мы и узнаём, что слово сие сложное, не имеющее в себе света и жизни.