В традиционной школьной грамматике глагол определяют именно так: это часть речи, которая обозначает действие.
У Христа были слова к действию для вечной жизни.
Троица
- Автор темы Караван
- Дата начала
У Христа были слова к действию для вечной жизни.
М-мм, вона чё!?
И вы думаете, что только Христос может/мог действовать, а всё остальное живое "преступно" бездействует? Серьёзно? Абсолютно все "находятся в покое"? 
То есть бездвижны, безсловесны и так далее? А кто тогда: готовит, стирает, строит дома, ходит в магазин, водит машины и так далее? Никто? Всё - иллюзия!? 
Я же вроде не на китайском писал, чтобы Вы видели какие-то свои фантазии. Может Вы под воздействием запрещенных веществ, что так коверкаете смысл слов?
М-мм, парировать вы значитца ничем не можете? Ни на китайском, ни на Гваделупском, ни на Папуа Ново Гвинейском?!
Ну что же, это просто прекрасно. Обожаю таких молчаливых оппонентов, смысл слов которых исковеркать просто невозможно, ибо их нет......нет ни слов, ни смысла. 
Посмотрим, что говорят историки и богословы. В раннем христианстве не было такого ясного догмата о Троице, какой был позднее разработан в символах веры (The New International Dictionary of New Testament Theology). Первые христиане, однако, сначала не думали применять идею о Троице к своей собственной вере. Они были преданы Богу Отцу и Иисусу Христу, Сыну Бога, а также признавали... Святой Дух; но не было представления о том, что эти три составляют реальную Троицу, будучи равносущими и едиными в Одном (The Paganism in Our Christianity). Сначала христианской вере не была присуща идея о Троице... Как видно из Нового Завета и других христианских писаний ранних времен, идеи о Троице не было ни в апостольские времена, ни сразу после них (Encyclopædia of Religion and Ethics). Формулировка „один Бог в трех Лицах“ прочно закрепилась и окончательно вошла в христианскую жизнь и вероисповедание лишь в конце IV века. Среди учений Апостольских Отцов не было ничего, что хотя бы отдаленно напоминало подобное умонастроение или перспективу» (Новая католическая энциклопедия).
Обобщая эти исторические свидетельства, Алван Ламсон пишет: "Распространенное сегодня учение о Троице... не находит поддержки в словах Юстина Мученика: и это наблюдение можно отнести ко всем доникейским Отцам, то есть ко всем христианским писателям трех столетий после рождения Христа. Правда, они говорят об Отце, о Сыне и... о святом Духе, но не как о равносущих, не как об одном существе, не как о Троих в Одном, как это признают сегодня те, кто верит в догмат о Троице. Верно как раз противоположное" (The Church of the First Three Centuries), Библия и история ясно свидетельствуют, что учение о Троице было неизвестно в библейские времена и в несколько последующих веков.
Иустин филосов не отрицал Троицу. Он действительно, как будто принимал суббординационизм в Троице между Отцом и Сыном. Про Дух ничего. И то понятно. Христос посредник, истинный человек. Само именование Сын говорит о подчинении. Вопрос. Почему, когда Бога пытаются антропоморфизировать, то сразу кричат. Бог не человек. Нечего приписывать Богу человеческие качества. Когда же говоришь о сыновстве, то сразу подобие к человеку принимается. Лицемерие ради лжи. Отец всегда Отец. Никто не дерзнет сказать, что Отец был не Отцом, чтобы не дать повод к изменению Самого Бога. А кому же тогда Он Отец, если отрицать совечность Сына?
Понятие Троица пришло не сразу. Это естественно. Разве Бог сразу открылся человеку? Вся история это открытие Бога, которое Он и дает. Если люди тварный мир не могут сосчитать до конца, то с Богом все быстро хочется. В Писании, чтобы не говорили, есть Три действующих Лица. И Они разделены. Отец, Сын, Дух Святый.
В Боге есть ТОЛЬКО Бог и если ИЗ Бога на человека сошёл ДУХ то ОН Божии и Бог так как в Боге нет никого другого кроме Бога. Или у вас в Боге есть КТО ТО другои кто не Бог?
Если посмотреть, "что говорят историки"?
А, ну да, ведь некоторые историки, как и все люди, - тоже люди и потому о разном - говорят разное! И говорят они о том, что какие то, "ранние отцы" (хорошо ещё, что Христос предупредил нас никого не называть отцами) ничего не знали о том, что на небе существуют трое, или так называемая троица и что эти трое - есть одно!? Ну, это "отцовское" невежество видимо объясняется очень просто! Скорее всего, у этих "молодых да ранних" отцов не было нового завета!?
В котором "молодые отцы", открыв, могли бы прочесть вот это:“ 1. Инн. Ст. 7−8 ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино"
Хорошо ведь что у нас, в отличие от ранних псевдоотцов, есть печатные издания божьего слова, которые и рассказывают нам о том, что на небе существует триединый Бог! О чём, судя по всему, не знал даже бог ослов - Ч. Рассел. Наверное не мог прочесть этого в новом завете, ....за отсутствием такового!? . Ну разве это не прекрасно, мадам!?
P. S. - кстати, девушка, не верьте чтиву, которое вы сюда доставили. Учение о единой троице на небе, о Боге Духе Святом и о том что Иисус Христос - есть Бог, было развёрнуто в евангелии и не "молодыми отцами", а апостолами
А она и есть не христианка. Рафиоли придерживается учения организации Свидетелей Иеговы
Догмат о Троице открывается тем, кто действительно усмотрел во Христе Сына единородного от Отца. Никак по другому и не выходит. Потому и противятся этой истине, что не чтут Сына, как Отца.
Откроется нам и эта истина, но в другом теле. Духовном. Здесь плоть мешает сильно. Все пытается приземлить.
А зачем рассказывать? Вы попросите их на: первый, второй, третий расчитаться и всё сами узнаете.
А можете ещё проще сделать. Посмотрите, кто и в какой последовательности указан "свидетельствующими на небе". И всё сами узнаете.
Трансцендентное это то, о чем мы не можем иметь никакого понятия, и как следствие ничего не смогли бы и говорить.
Мы можем мыслить о нем через отрицание и границы.
1. Как мы говорим о том, о чем «нельзя говорить»? Философы нашли несколько способов мыслить и говорить о трансцендентном, не нарушая логики: Через отрицание (апофатика): Мы не знаем, что это такое, но можем сказать, чем оно не является. Например: оно не имеет материальной формы, не ограничено временем, не подчиняется законам физики. Отрицая земные свойства, мы очерчиваем контур трансцендентного. Как о границе познания: Мы понимаем, что наш разум ограничен. Само осознание того, что «есть предел, за которым начинается что-то неизведанное», и есть наше минимальное понятие о трансцендентном. Мы видим границу изнутри своего опыта. Через символы и метафоры: Поскольку прямой язык логики здесь бессилен, люди веками используют язык искусства, мифов и религии, чтобы намекнуть на этот трансцендентный опыт.
2. Знаменитая дилемма ВитгенштейнаВаша мысль практически дословно повторяет финал «Логико-философского трактата» Людвига Витгенштейна. Он исследовал границы языка и пришел к знаменитому выводу: «О чем невозможно говорить, о том следует молчать».
Витгенштейн считал, что язык предназначен только для описания фактов реального мира. Все, что находится за его пределами (смысл жизни, абсолютная этика, трансцендентное), невозможно выразить в логических предложениях. Но при этом он не отрицал существование этого «невыразимого» — он просто призывал не пытаться описать его строгими словами, чтобы не плодить бессмысленные споры. Таким образом, трансцендентное — это не абсолютное «ничто», а скорее «абсолютно другое». Мы знаем о его существовании именно потому, что остро ощущаем границы своего собственного разума.