Иисус Навин 20:6 "доколе не умрет великий священник"
- Автор темы Ольга Ко
- Дата начала
Ну почему в убежище, понятно. Что бы родственники не устроили самосуд. А вот почему срок был не конкретный? Это интересно.
Если Вы не против, давайте подождём ответов других форумчан. Часто бывает, что они приводят очень ценные детали. А чуть позже попробуем сами найти ответ.
Вероятней всего, как и во многих других случаях, речь идёт об ассоциативном мышление. Например жертва за грех или пасхальный ягнёнок нужен был, чтоб провести параллель или ассоциацию с Иисусом, на будущее, когда он должен был принести себя в жертву за грехи. Евреи столетиями исполняли эти постановления, и конечно легко могли провести ассоциацию с Иисусом. Для них это было понятно и естественно. Примерно тоже самое и сорок дней, на которые Моисей поднялся на гору, и сорок дней на которые Иисус уходил в пустыню, перед началом своей проповеди. Сюда можно и остальные ассоциации добавить: сорок дней осматривали землю обещанную Израильтяне, потом 40 лет по пустыне (год за день) и можно дальше добавлять ассоциации.
Вероятней всего это сознательное решение Иисуса и Бога, потому что спасти планировалось не мудрых и умных людей, а наоборот:
но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное;
1-е послание Коринфянам 1:27 — 1Кор 1:27: 1-е послание Коринфянам 1:27 — 1Кор 1:27
То есть задача мега-сложная стояла перед Христом: нужно было отделить одних от других, и суметь донести до неразумных смыслы, которые бы они поняли и приняли, а вот умные и мудрые нет. Что Иисус успешно и делал, например известный случай:
39 И сказал Иисус: на суд пришёл Я в мир сей, чтобы невидящие видели, а видящие стали слепы.
40 Услышав это, некоторые из фарисеев, бывших с Ним, сказали Ему: неужели и мы слепы?
41 Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы на себе греха; но как вы говорите, что видите, то грех остаётся на вас.
Евангелие от Иоанна 9 глава — Библия: Евангелие от Иоанна 9 глава — Библия
Иисус ухитрялся разговаривать с обоими группами (породами) людей, причём так, что одни понимали. что должны были, а другие нет, причём в присутствии обоих этих групп людей.
Кстати, Иисус говорил притчами, а это и есть ассоциативная логика. Нужно понимать, что мы устроены достаточно сложно, и мы пользуемся не только логическим мышление (кстати, многие им совсем не пользуются
) но и ассоциативным, и интуитивным (то есть накопленным жизненным опытом, который записывается у нас в виде эмоций, и каких-то ещё сложных процессов и комбинаций) и т.д.В общем моё мнение по этому вопросу такое, это ассоциация на известную ситуацию. Если описать её коротко, то получится: - гречишник получает прощение, после смерти первосвященника. Думаю ассоциация очень простая и очевидная.
Евреям 5;5.
Если это прообраз на будущие, что можно сказать. Иисус первосвещенник и он умер. Так что как бы согрешивший не умышленно теперь должен возвратиться, вопрос куда? Человек был изгнан из Рая, может это прообраз на возвращение в Рай.
Спасибо, мне понравилось Ваше объяснение. Если я правильно Вас поняла, то в этом прообразе под Первосвященником следует подразумевать Иисуса, но ведь в момент смерти он не был Первосвященником, а стал он Первосвященником уже после воскресения и смерть над ним не имела власти. Где-то в рассуждениях есть неточность... Пока я её не улавливаю...Вероятней всего, как и во многих других случаях, речь идёт об ассоциативном мышление. Например жертва за грех или пасхальный ягнёнок нужен был, чтоб провести параллель или ассоциацию с Иисусом, на будущее, когда он должен был принести себя в жертву за грехи. Евреи столетиями исполняли эти постановления, и конечно легко могли провести ассоциацию с Иисусом. Для них это было понятно и естественно. Примерно тоже самое и сорок дней, на которые Моисей поднялся на гору, и сорок дней на которые Иисус уходил в пустыню, перед началом своей проповеди. Сюда можно и остальные ассоциации добавить: сорок дней осматривали землю обещанную Израильтяне, потом 40 лет по пустыне (год за день) и можно дальше добавлять ассоциации.
Вероятней всего это сознательное решение Иисуса и Бога, потому что спасти планировалось не мудрых и умных людей, а наоборот:
но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное;
1-е послание Коринфянам 1:27 — 1Кор 1:27: 1-е послание Коринфянам 1:27 — 1Кор 1:27
То есть задача мега-сложная стояла перед Христом: нужно было отделить одних от других, и суметь донести до неразумных смыслы, которые бы они поняли и приняли, а вот умные и мудрые нет. Что Иисус успешно и делал, например известный случай:
39 И сказал Иисус: на суд пришёл Я в мир сей, чтобы невидящие видели, а видящие стали слепы.
40 Услышав это, некоторые из фарисеев, бывших с Ним, сказали Ему: неужели и мы слепы?
41 Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы на себе греха; но как вы говорите, что видите, то грех остаётся на вас.
Евангелие от Иоанна 9 глава — Библия: Евангелие от Иоанна 9 глава — Библия
Иисус ухитрялся разговаривать с обоими группами (породами) людей, причём так, что одни понимали. что должны были, а другие нет, причём в присутствии обоих этих групп людей.
Кстати, Иисус говорил притчами, а это и есть ассоциативная логика. Нужно понимать, что мы устроены достаточно сложно, и мы пользуемся не только логическим мышление (кстати, многие им совсем не пользуются
В общем моё мнение по этому вопросу такое, это ассоциация на известную ситуацию. Если описать её коротко, то получится: - гречишник получает прощение, после смерти первосвященника. Думаю ассоциация очень простая и очевидная.
Евреям 5;5.
Первосвященник это тоже образ, его обряды носили больше театральный смысл, по факту кровь ни кого не очищала. И Мелхиседек не совсем был священником, не в еврейских традициях, но в Библии он назван священником.
Тут важно понимать, что значит быть священником, может Иисус и при жизни им был. Например святее Иисуса ни кого не было и он мог отпускать грехи.
Первосвященник это тоже образ, его обряды носили больше театральный смысл, по факту кровь ни кого не очищала.
Когда ученики Иисуса спросили его почему он с людьми говорит иносказаниями, он ответил, что люди не воспринимают духовные истины потому, что судят с буквальной точки зрения, а не с духовной. С буквальной точки зрения кровь (как прощение) ни кого не очищала (не могла изменить последствия совершённого греха), но восстанавливала мирные отношения с Богом, что само по себе могло квалифицироваться как спасение: «Христос явился как первосвященник...раз и навсегда вошёл в святое место — но не с кровью козлов и молодых быков, а со своей кровью — и приобрёл для нас вечное избавление.» (Евреям 1:11).
И Мелхиседек не совсем был священником, не в еврейских традициях, но в Библии он назван священником.
Ключевой фразой высказанной вами мысли является «не в еврейских традициях». Мелхиседек - царь древнего города Салима и «священник Всевышнего Бога», Иеговы (Бт 14:18, 22). Мелхиседек — первый священник, упомянутый в Писании. Он занимал это положение по крайней мере до 1933 г. до н. э. Еврейские мудрецы убеждены, что его назначил сам Бог и велел благословить Авраама (первого еврея), а Авраам дал Мелхиседеку десятину. Только после этого события евреям были даны законы о священстве...
Тут важно понимать, что значит быть священником, может Иисус и при жизни им был.
Не могу рассуждать по этому вопросу – боюсь желаемое выдать за действительное. Но знаю, что главным отличием первосвященника от священников было его право входить в Святое Святых Храма. Мы можем найти в Библии упоминания, что Иисус посещал Храм, но нигде не найдём сведений, что он при жизни на земле заходил в Святое Святых...
Например святее Иисуса ни кого не было и он мог отпускать грехи.
Позже этим же правом были наделены ученики Иисуса, но к первосвященству они не имели никакого отношения (Мф 18:18).
Может потому что её нету... ? )) Обратите внимание на приведённый вами же стих:
11 Но Христос, Первосвященник будущих благ, придя с большею и совершеннейшею скиниею, нерукотворенною, то есть не такового устроения,
12 и не с кровью козлов и тельцов, но со Своею Кровию, однажды вошёл во святилище и приобрел вечное искупление.
Послание к Евреям 9 глава — Библия: Послание к Евреям 9 глава — Библия
Скажите; первосвященником становились еврейские мужчины до того, как входили с кровью в святое святых или после? И по этой аналогии Иисус когда должен был стать священником; до того как он со своей кровью поднялся в святилище, сделанное не руками людей или после?
Ассоциативная логика, что вам подсказывает?
Речь идёт не о храме из дерева, камней и золота, речь про нерукотворный Храм. Именно туда отправился Иисус. Вы же знаете, что Моисей сделал скинию, по образу увиденному на горе, то есть копию... . А тот нерукотворный храм, который копировал Моисей, где был там и остался... . Туда и пошёл Христос... . Об этом нужно рассуждать духовно.
Мелхиседек тоже не имел никакого отношения к Еврейскому священству. Поэтому и сказано:
11 Итак, если бы совершенство достигалось посредством левитского священства, — ибо с ним сопряжён закон народа, — то какая бы ещё нужда была восставать иному священнику по чину Мелхиседека, а не по чину Аарона именоваться?
12 Потому что с переменою священства необходимо быть перемене и закона.
13 Ибо Тот, о Котором говорится сие, принадлежал к иному колену, из которого никто не приступал к жертвеннику.
14 Ибо известно, что Господь наш воссиял из колена Иудина, о котором Моисей ничего не сказал относительно священства.
15 И это ещё яснее видно из того, что по подобию Мелхиседека восстаёт Священник иной,
16 Который таков не по закону заповеди плотской, но по силе жизни непрестающей.
17 Ибо засвидетельствовано: «Ты священник вовек по чину Мелхиседека».
Послание к Евреям 7 глава — Библия: Послание к Евреям 7 глава — Библия
ПС
Кстати, первосвященник избирался из священников. Поэтому где говорится о Первосвященнике, то значит там есть и ... .
Может потому что её нету... ? ))
Может быть...
Скажите; первосвященником становились еврейские мужчины до того, как входили с кровью в святое святых или после?
До того, иначе они бы погибли при входе в Святое Святых.
И по этой аналогии Иисус должен был стать священником; до того как он со своей кровью поднялся в святилище,
Логично заключить, что до того, но, вместе с тем, после своей смерти (после пролития крови) и после своего воскрешения.
Ассоциативная логика, что вам подсказывает?
То, что он умер пролив свою кровь, был воскрешён уже в качестве бессмертного Первосвященника на небе, принёс Отцу свою кровь и получил повеление ждать назначения в качестве Царя.
Речь идёт не о храме из дерева, камней и золота, речь про нерукотворный Храм. Именно туда отправился Иисус. Вы же знаете, что Моисей сделал скинию, по образу увиденному на горе, то есть копию... . А тот нерукотворный храм, который копировал Моисей, где был там и остался... . Туда и пошёл Христос... . Об этом нужно рассуждать духовно.
По аналогии того, что сам Иисус был образом и подобием Отца, Храм на земле был образом и подобием небесного духовного устройства организации Бога. Так к нему Относился и Иисус, а когда выгонял торговцев из Храма, сказал: « Разве не написано: «дом Мой домом молитвы наречется для всех народов» (Марка 11:17), но в Святое Святых не входил, т.к. не имел ещё звание первосвященника.
Мелхиседек тоже не имел никакого отношения к Еврейскому священству.
Чин Мелхиседека от чина первосвященников по линии Аарона отличался тем, что первосвященники по линии Аарона назачались человеком и освящались Богом они не имели права быть царями, а небесный Первосвященник по чину Мелхиседека и назначался лично Богом и совмещал в обязанностях и Первосвященника и Царя.
ПС
Кстати, первосвященник избирался из священников. Поэтому где говорится о Первосвященнике, то значит там есть и ... .
В небесной организации Бога Первосвященник не избирается из числа священников, а сам назначает достойных на царственное священство (Откровение 1:6).
Одно из основных правил логики: "два противоположных утверждения не могут быть одновременно верны". Это незыблемый принцип, основа логики. Ольга, ненужно пытаться нарушать логику, только потому что вам внушили изначально неверные постулаты. Иисус либо до того, как вознёсся был первосвященником, либо им стал после вознесения. Это два взаимоисключающих утверждения, они одновременно, не могут быть верны. Если кто-то утверждает, что Иисус стал Первосвященником после вознесения, значит до этого им не был. Но мы все прекрасно видим и понимаем, что написано в Библии по этому вопросу. Никто кроме Первосвященника не мог войти в святое святых. И чтоб туда зайти, нужно сначала стать Первосвященником. Это как дважды два очевидно... .
Кто любит истину, того любит и Иисус, потому что Он и есть истина. И кто будет принимать истину, несмотря ни на что, как бы это трудно не было, тот и будет достоин первого воскрешения и тысячелетнего царства Христа.
Да, это трудно принимать очевидное, если научен другому, но никто и не говорил, что будет легко:
Евангелие от Матфея 11:12 — Мф 11:12: Евангелие от Матфея 11:12 — Мф 11:12
В общем выбор за вами... не промахнитесь... . Иисус и Бог, и Ангелы на небесах, смотрят какой выбор вы сделаете... . Всё в ваших руках и только от вас зависит.
Назидательно почитать сии размышления.
Одно небольшое уточнение:
Ученики Иисуса не могли быть наделены правом прощать грехи людей, подобно Господу, - так как Иисус мог полностью очищать грешника от всех накопившихся грехов, а ученики - этого делать были не в силах. Они могли прощать любой грех СОВЕРШЕННЫЙ ПРОТИВ НИХ САМИХ, и только.
И в этом огромная разница между всеобъемлющим прощением Иисуса от единичных личных прощений грехов, совершаемых сугубо против Апостолов.
Уверен, автор имел ввиду другое. Или не так выразился.
Католицизм, к примеру, до сих пор не желает ни понимать этой простой истины, ни менять свои устои. Но самоуправно продолжает практиковать прощение грехов всякому исповедующему, - хотя грехи совершаются не против священников лично, но против Бога и других людей. И не в их юрисдикции отпускать им грехи, давая прощение.
Тем самым Католичество поставило себя наравне с Самим Господом Богом по всемогуществу и всепрощении исповедуемых грехов любому грешнику. А это уже Богохульство. (Но это отдельная тема).
Читая комментарии, задался встречными вопросами:
- Так какую важную пользу от этого Закона (Числа 35) должны были видеть Евреи того периода времени в 3.600 световых лет от нас. Или в 1440 лет от сотворения мира?
- Неужели все сводилось только к сохранении жизни непреднамеренного убийцы, содержащегося в ограниченном пространстве? (Причем именно до времени смерти Первосвященника. И только потом он мог быть вольным вернуться в отчий дом).
- И как это адаптируется к нам.
После задавания данных вопросов, ответ напрашивается сам собой (так сказать, чисто субъективный и, возможно, с последующей прогрессией).
Выходит, что сам Бог возлагает всю ответственность на самого данного убийцу. И уже от его личных решений зависела его дальнейшая жизнь или смерть.
Ведь Бог гарантировал ему жизнь при соблюдении всего одного условия - находится в этом городе, вплоть до смерти Первосвященника.
А родственники вне - ни за что не смирятся, пока не отомстят должной смертью за смерть, если убийца покинет убежище. И обе стороны были осведомлены об этом.
И, если этот убийца, со временем, НЕ ЗАХОЧЕТ СМИРИТЬСЯ ЖИТЬ В ОГРАНИЧЕННОМ ПРОСТРАНСТВЕ, ОТВЕДЕННОМ ЕМУ САМИМ БОГОМ, возможно не один десяток лет или даже всю оставшуюся жизнь - И РЕШИТ ВЫЙТИ ИЗ НЕГО ДОБРОВОЛЬНО, чтобы, еще при жизни вернуться в отчий дом, - тогда его смерть от рук мстителей не может лечь на Бога, не сохранившего ему жизнь.
Этот реальный закон, существовавший в древнем Израиле - 100% адекватен и к современным христианам:
- Каждый из нас находится в положении того непреднамеренного убийцы из-за первородного греха.
- Каждому Бог гарантирует дар вечной жизни, при соблюдении единственного условия - в смирении находится в ВОЛЕ БОЖЬЕЙ - ЗАПОВЕДЯХ ЕГО (в городе- убежище), чтобы не выйти из них преждевременно, и, как должное следствие, не умереть во грехах мира сего от рук лукавого, который, как те родственники, благодаря Закону, подстерегает души, убежавших от него однажды, став Христианами. И, поэтому, лукавый жаждет отомстить им за это - вечной смертью, когда соблазнит их различными предлогами, непреодолимыми желаниями, искушениями и соблазнами выйти из под ЗАПОВЕДЕЙ БОЖЬИХ, ГОРОДА-УБЕЖИЩА, хранящих нас от смерти мстителей).
Насчет отсутствия конкретизации во времени нахождения в городе-убежище:
Она есть и вполне ИДЕАЛЬНО озвучена: - "До смерти великого священника" (Первосвященника).
Для того времени это было БЕССПОРНОЙ И ОДНОЗНАЧНОЙ ТРАКТОВКОЙ. ТОЧНОЙ МЕТКОЙ или ТОЧКОЙ В КОНЦЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.
Возможно, Бог так озвучил, чтобы находящийся в убежище ЖИЛ ПРЕД ВСЕВЫШНИМ В СМИРЕНИИ, не задумываясь, сколько времени ему там еще быть, чтобы не концентрироваться на окончания срока нахождения в данном месте. Вольно или невольно думая о смерти Первосвященника, по естественной привязке его свободы от смерти священника.
Посему понятно, мысль Слова Божьего не заключается в ожидании окончания времени нахождения в ограниченном пространстве - а в ежедневной благодарности Богу за спасение от рук мстящих по закону.
И у нас,, современных Христиан, немало врагов в лице БЕСОВ И ИХ ВОЖДЯ, как и у тех убийц, находящихся в убежище, - стоит только выйти за пределы.
Так и для нас - жизнь в убежище -это постоянное нахождение в Боге, что выражается нашей благодарностью Творцу и Спасителю, живя по Его Слову, которое хранит нас от мстителей.
И как со смертью первосвященника из людей, аннулируется грех непреднамеренного убийства, и человек становится свободным от мести родственников убитого и спокойно может вернуться домой не боясь отмщения, если захочет.
Так и со смертью Христа на кресте, всякий желающий освобождается от грехов и власти лукавого, если в смирении живет пред Богом, творя Его волю вплоть до окончания своей земной жизни. А можно соблазниться и покинуть город-убежище и погибнуть навеки, будучи Христианином.
"Ибо если, избегнув скверн мира чрез познание Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа, опять запутываются в них и побеждаются ими, то последнее бывает для таковых хуже первого. Лучше бы им не познать пути правды, нежели, познав, возвратиться назад от преданной им святой заповеди" 2Петра 2:20.
Одно небольшое уточнение:
Ученики Иисуса не могли быть наделены правом прощать грехи людей, подобно Господу, - так как Иисус мог полностью очищать грешника от всех накопившихся грехов, а ученики - этого делать были не в силах. Они могли прощать любой грех СОВЕРШЕННЫЙ ПРОТИВ НИХ САМИХ, и только.
И в этом огромная разница между всеобъемлющим прощением Иисуса от единичных личных прощений грехов, совершаемых сугубо против Апостолов.
Уверен, автор имел ввиду другое. Или не так выразился.
Католицизм, к примеру, до сих пор не желает ни понимать этой простой истины, ни менять свои устои. Но самоуправно продолжает практиковать прощение грехов всякому исповедующему, - хотя грехи совершаются не против священников лично, но против Бога и других людей. И не в их юрисдикции отпускать им грехи, давая прощение.
Тем самым Католичество поставило себя наравне с Самим Господом Богом по всемогуществу и всепрощении исповедуемых грехов любому грешнику. А это уже Богохульство. (Но это отдельная тема).
Читая комментарии, задался встречными вопросами:
- Так какую важную пользу от этого Закона (Числа 35) должны были видеть Евреи того периода времени в 3.600 световых лет от нас. Или в 1440 лет от сотворения мира?
- Неужели все сводилось только к сохранении жизни непреднамеренного убийцы, содержащегося в ограниченном пространстве? (Причем именно до времени смерти Первосвященника. И только потом он мог быть вольным вернуться в отчий дом).
- И как это адаптируется к нам.
После задавания данных вопросов, ответ напрашивается сам собой (так сказать, чисто субъективный и, возможно, с последующей прогрессией).
Выходит, что сам Бог возлагает всю ответственность на самого данного убийцу. И уже от его личных решений зависела его дальнейшая жизнь или смерть.
Ведь Бог гарантировал ему жизнь при соблюдении всего одного условия - находится в этом городе, вплоть до смерти Первосвященника.
А родственники вне - ни за что не смирятся, пока не отомстят должной смертью за смерть, если убийца покинет убежище. И обе стороны были осведомлены об этом.
И, если этот убийца, со временем, НЕ ЗАХОЧЕТ СМИРИТЬСЯ ЖИТЬ В ОГРАНИЧЕННОМ ПРОСТРАНСТВЕ, ОТВЕДЕННОМ ЕМУ САМИМ БОГОМ, возможно не один десяток лет или даже всю оставшуюся жизнь - И РЕШИТ ВЫЙТИ ИЗ НЕГО ДОБРОВОЛЬНО, чтобы, еще при жизни вернуться в отчий дом, - тогда его смерть от рук мстителей не может лечь на Бога, не сохранившего ему жизнь.
Этот реальный закон, существовавший в древнем Израиле - 100% адекватен и к современным христианам:
- Каждый из нас находится в положении того непреднамеренного убийцы из-за первородного греха.
- Каждому Бог гарантирует дар вечной жизни, при соблюдении единственного условия - в смирении находится в ВОЛЕ БОЖЬЕЙ - ЗАПОВЕДЯХ ЕГО (в городе- убежище), чтобы не выйти из них преждевременно, и, как должное следствие, не умереть во грехах мира сего от рук лукавого, который, как те родственники, благодаря Закону, подстерегает души, убежавших от него однажды, став Христианами. И, поэтому, лукавый жаждет отомстить им за это - вечной смертью, когда соблазнит их различными предлогами, непреодолимыми желаниями, искушениями и соблазнами выйти из под ЗАПОВЕДЕЙ БОЖЬИХ, ГОРОДА-УБЕЖИЩА, хранящих нас от смерти мстителей).
Насчет отсутствия конкретизации во времени нахождения в городе-убежище:
Она есть и вполне ИДЕАЛЬНО озвучена: - "До смерти великого священника" (Первосвященника).
Для того времени это было БЕССПОРНОЙ И ОДНОЗНАЧНОЙ ТРАКТОВКОЙ. ТОЧНОЙ МЕТКОЙ или ТОЧКОЙ В КОНЦЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.
Возможно, Бог так озвучил, чтобы находящийся в убежище ЖИЛ ПРЕД ВСЕВЫШНИМ В СМИРЕНИИ, не задумываясь, сколько времени ему там еще быть, чтобы не концентрироваться на окончания срока нахождения в данном месте. Вольно или невольно думая о смерти Первосвященника, по естественной привязке его свободы от смерти священника.
Посему понятно, мысль Слова Божьего не заключается в ожидании окончания времени нахождения в ограниченном пространстве - а в ежедневной благодарности Богу за спасение от рук мстящих по закону.
И у нас,, современных Христиан, немало врагов в лице БЕСОВ И ИХ ВОЖДЯ, как и у тех убийц, находящихся в убежище, - стоит только выйти за пределы.
Так и для нас - жизнь в убежище -это постоянное нахождение в Боге, что выражается нашей благодарностью Творцу и Спасителю, живя по Его Слову, которое хранит нас от мстителей.
И как со смертью первосвященника из людей, аннулируется грех непреднамеренного убийства, и человек становится свободным от мести родственников убитого и спокойно может вернуться домой не боясь отмщения, если захочет.
Так и со смертью Христа на кресте, всякий желающий освобождается от грехов и власти лукавого, если в смирении живет пред Богом, творя Его волю вплоть до окончания своей земной жизни. А можно соблазниться и покинуть город-убежище и погибнуть навеки, будучи Христианином.
"Ибо если, избегнув скверн мира чрез познание Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа, опять запутываются в них и побеждаются ими, то последнее бывает для таковых хуже первого. Лучше бы им не познать пути правды, нежели, познав, возвратиться назад от преданной им святой заповеди" 2Петра 2:20.
Да, их же шесть было?, все сходится. Шесть заповедей.
Здесь явное непонимание значения слова ПРОЩЕНИЕ. Вы используете его как синоним невминения.
А так, сама по себе исповедь часто дает уразуметь проблему. Что уже есть процесс прощения. Признавайтесь друг перед другом в поступках чтобы исцелиться...
Вот здесь значение слова прощение с 11 минуты.
Молитва. Отче наш. Слова: имя, прощение.
frend-zona.ru
То есть бесы это мстители? А люди убийцы? А за кого бесы хотят отомстить? За смерть Христа?
Шесть чего? Городов или заповедей? Заповедей вроде десять... .
Может ты уже вникнешь в тему? И перестанешь тупить?
Декалог в Новом завете. Понятие седмины.
frend-zona.ru
Насчет прощения грехов - мысль была вполне понятной. И не стоит путать такие понятия как, Отпуск грехов Католическим священником (о чем и была речь) от исповедания раскаяния за совершение какого-либо греха.
Сам не тупи и не вноси чушь (говорю твоим же языком)
Также не смешивай 6 городов-убежищ с количеством Заповедей. Не о том речь. Тут надо смотреть в свете аллегории.
Но согласен. Глупый, при желании и к столбу придирается, что уж говорить о фразах,
Отвечать на дальнейшие наезды - не вижу ни малейшего смысла. Этому не будет ни конца ни края.
Сам не тупи и не вноси чушь (говорю твоим же языком)
Также не смешивай 6 городов-убежищ с количеством Заповедей. Не о том речь. Тут надо смотреть в свете аллегории.
Но согласен. Глупый, при желании и к столбу придирается, что уж говорить о фразах,
Отвечать на дальнейшие наезды - не вижу ни малейшего смысла. Этому не будет ни конца ни края.
Это не понятие, это набор звуков не имеющий никакого смысла - бред.
Еще одно ранимое создание.
Слабак!