Друзья, форумчане, коллеги! Мой опыт показывает, что ИИ не входит в суть вопросов, которые требуют не только чисто справочной информации, но более внутренней рациональности. Но он построен так, что имитирует рациональное мышление, так что для человека, который судит по плоти, по внешнему, все от ИИ кажется разумным. В этой плане, это как если бы ученый материалист что-то излагал, или даже просто умный человек что-то излагал, но все же внутренне вопроса не понимал, то такое изложение может показаться разумным, и убедительным, и только при внимательном рассмотрении как отдельных аргументов, так и их взаимосвязи, можно увидеть, насколько такие изложения могут быть далеки от истины.
Действительно, состояние умов сейчас бывает и такое, что на этом фоне даже ИИ может показаться более адекватным в некоторых вопросах, но все же чем важнее вопрос, тем проблематичнее для человека, опирающегося на ИИ, да еще, толком не вникая, предлагающего потом других данное чтение как некое серьезное исследование или даже авторитетное мнение. Это аналог того, как если бы кто-то цитировал того или иного авторитета, который ошибается, причем человек не понимает, в чем же ошибается авторитет, так что это цитирование всплепую.
В своей сфере, чисто технической, например, в математиках, даже анализе языковых форм и просто форматах чисто природных вещей, природных категорий, ИИ бывает полезен. Но чем выше предмет, чем больше не просто поверхностного суждения нужно, но именно понимания, различения, тем больше проблематичен ИИ.
По крайней мере, при цитировании ИИ для тех, кто понимает предмет, более или менее ясным становится, подход цитирующего, уровень его интереса к теме, развитость рационального мышления (а не просто его видимость).
