Авторитет - это не так уже плохо, но одной авторитетности в качестве критерия - недостаточно. Потому что с таким же успехом в разных традициях христианских свои авторитеты могут авторитетно рассказывать разные сказки, заполняя ими толстые тома и энциклопедии, даже толком не зная, кто Бог и один ли Он или их три. А если их более тщательно об этом расспросить, то они, бывает, не зная, что ответить, начинают ссылаться на то. Что все это великие мистерии, и что их понять невозможно, потому что они сами следуют тем авторитетам, которые это сами не понимают.
Ну а что делать обычного от станка или с "Сельмаша" авторитетно говорят, что чего-то понять нельзя, невозможно, или что он, человек, слишком туп, чтобы это понять.
Если папа римский, к примеру, чего-то не понимает, то это не значит, предмет сам по себе, даже базовый, не ясен, просто у папства может и не быть учения, которое это предмет подлинно поясняет по Слову. И тоже самое с православными и другими. Тот же Мень, к примеру, видя, что не понимает те или иные вещи, брал, где-то верно, где-то неверно, пояснения из других конфессий, да и проповедовал нередко отнюдь не православие.
Так что критерием истинности - должен быть не статус, ни иерархий, но то, что говорится, и как это поясняет Слова, на основании самого же Слова, а также связанные с этим вещи.
Если человека интересует следование за Господом, то интерес к истине и благу должен быть выше интереса принадлежность к клубу местных или неместных авторитетов.
А если особо не интересно, то тогда и результат соответствующий.
