Ну пусть поверхностное.
Вы хотите сказать, что Павел сознательно отвергал традиционные критерии апостольства, чтобы защитить свою миссию среди язычников. Его слова в 2Кор. 5:16 — не абстрактная теология, а ответ на конкретные обвинения оппонентов, что видно из контекста 2Кор. 11. ?
Павел считал, что Личное Откровение Христа ему уравнивает его с другими апостолами.
Вы считаете, что ранняя церковь не была единой, а Павел, несмотря на гениальность, остался маргиналом для иерусалимской элиты?
Я так понимаю Вы хотите блеснуть своей эрудицией, только как оказалось она у Вас отсутствует. Вместо того что бы выставлять себя в глупом виде, Вам стоило бы выбрать другую стратегию поведения.
Вопросы о Библии всегда есть, но при внимательном рассмотрение они решаются. Например спор Павла имел такое содержание. Павел был избран апостолом для язычников, а Иаков и Петр апостолами для евреев. Среди апостолов не было иерархии, все они подчинялись одному правителю Христу.
Если Вы берётесь за критику апостолов, а так же критикуете историчность Библии, то что Вы думаете верующие распустят уши, что бы Вы вешали им лапшу на уши?
Так там вполне себе были эбиониты. Были братья Господни. Там много чего было. Но всё это удовольствие прервала Иудейская война. После её итогов вопросы свою актуальность утратили. А финальную точку поставили фарисеи в Ямнии.
В таком тоне я разговаривать не буду.
Вы думаете кто-то не читал? Всё прочёл много раз, а 11 главу таки и забыл.
Вы считаете, что история пишется победителями. Павел «выиграл» не потому, что был «прав», а потому, что его противники физически исчезли?
Все таки ответьте на вопрос - Вы считаете, что история пишется победителями, а Павел «выиграл» не потому, что был «прав», а потому, что его противники физически исчезли?
Однако Вы должны понимать в чём глупость. То, что Павел не знал Христа по плоти, это не его ущербность, как раз наоборот. Павел не видел Христа, не слышал ушами Его учение, тем не менее оказался на голову выше других поняв суть учения.
Ну зря ты так. С тобой же разговаривают. Значит людям тема интересна. Просто надо понимать, что все мы читая одно и тоже, понимаем по разному. Я об это постоянно спотыкаюсь. Люди слышат одну и туже фразу, а понимают ее по разному. Самое прикольное когда сказавшему фразу пытаются объяснить что именно он этим хотел сказать. Не его спрашивают, а ему объясняют.
Точно, если бы сказавший фразу говорил прямо, что имеет ввиду, не приходилось бы переспрашивать. В данной теме автор же хочет сказать, что Павел «выиграл» не потому, что был «прав», а потому, что его противники физически исчезли?Самое прикольное когда сказавшему фразу пытаются объяснить что именно он этим хотел сказать. Не его спрашивают, а ему объясняют.
Ну вот я в ее словах такого посыла не увидела. Откуда Вы взяли что она именно это хотела сказать?
А давайте у автора спросим! Хотела или нет?Ну вот я в ее словах такого посыла не увидела. Откуда Вы взяли что она именно это хотела сказать?
Спрашивать надо не так. Спрашивать надо - а что собственно ты хотела этим сказать, а то понять тебя можно двояко. А не так как Вы - заранее предъявляя претензии, не выяснив а точно Вы поняли правильно или нет
