Это не аргументы для Вашей или моей логики, но аргументы для его логики. Почем так получается? Потому, что мы люди, и каждый из нас сильно ограничен в понимании, и в объяснении того, что пытается понимать, и даже того, что понимает, или как думает понимает, а по факту может и не понимать.
Основная мысль богословия говорит, что Бог не Ангел, и Ангелом быть не может по той причине, что Бог вечен, не тварен, а Ангел не вечен и тварен.
Но, в этой логике есть несколько слабых мест. Где написано, что абсолютно все ангелы тварные? Эта догма понимается по умолчанию, хотя прямо так не написано.
Второе слабое место.
Если рассуждать, что Ангел имеет начало, или по рождению, или по сотворению, и именно по этому не может быть Богом, то у нас в суждении возникают двойные стандарты.
Так как и Человек Иисус, имеет начало, и как Человек творение, а не рождение, но к Человеку Иисусу мы не приводим точно ту же аксиому, что к Ангелу, что Человек Иисус не может быть Богом, так как имеет начало.
А какая разница Человек или Ангел? Если кто-то из них имея начало, может быть Богом, то точно та же логика приемлема и к другому.
Бог не «стал» тварным ангелом или тварным человеком. Бог заполнил Собой эти формы, сделав их проводниками Своего присутствия.
Просто потому что я их иногда брала на работу и они видели что я там делала. Изобразить настоящие буквы и цифры они еще не могли. И они вполне серьезно думали, что вот за это и дают деньги. И что они тоже работают работу и вполне заслужили денежное вознаграждение. 
