Почему родословные Иисуса расходятся?

[Ольга Ко]

Я не сторонник грубости. Но если человек ведёт себя по хамски, я пытаюсь его одёрнуть, если не получается либо блокирую его, ну или отвечаю тем же. Вы нормально разговариваете.
Но продолжим по теме. В Луке написано, что на перепись пошёл Иосиф, потому что был из рода Давида, а про Марию написано, что она была его женою. Почему бы луке не указать, что они оба были из рода Давида, если утверждают некоторые, что родословная у Луки, это родословная Марии. И вы не ответили, почему Лука не упомянул в родословной, что Илий был отцом Марии, но написал, что отцом Иосифа? Зачем скрывать это спустя сорок лет после воскресения Иисуса?

Почему бы Луке не указать, что они оба были из рода Давида, если утверждают некоторые, что родословная у Луки, это родословная Марии.

Возможно Лука просто следовал традициям, по которым значение придавалось родителям – мужчинам, кому бы эта родословная не принадлежала. Женские родословные, состоящие из перечисления предков по мужской линии в Израиле не были редкостью. Они всегда принимались во внимание при бракосочетании (мы на это сегодня не обращаем внимания, а для израильтян это было неотъемлемой частью бытия и жизни). Так было и в отношении обсуждаемого сегодня случае. Богу было важно чтобы родословные и матери и отца шли от Давида – родословная матери обеспечивала биологическое родство (но не обеспечивала право на престол), а родословная отца – законное право на царский престол (но в нашем случае не обеспечивала биологическое родство).


... вы не ответили, почему Лука не упомянул в родословной, что Илий был отцом Марии, но написал, что отцом Иосифа?

Матфей пишет: «У Иакова родился Иосиф». Используемое здесь греческое слово ясно показывает, что Иаков был биологическим отцом Иосифа. Матфей проследил родословную Иосифа от царя Давида, по которой законное право на царский престол перешло приемному сыну Иосифа, Иисусу.
С другой стороны, Лука пишет, что Иосиф был «сыном Илия». Слово «сын» может иметь значение «зять». В таком значении это же слово встречается в Луки 3:27, где Салафиил, биологическим отцом которого был Иехония, назван «сыном Нирия» (1 Летопись 3:17; Матфея 1:12). По всей видимости, Салафиил женился на дочери Нирия и таким образом стал его зятем. Точно так же и Иосиф стал «сыном» Илия, женившись на дочери Илия, Марии. Следовательно, Лука указывает родословную Иисуса «по плоти», по линии его родной матери Марии (Римлянам 1:3). Как видно, в Библии приведены две разные родословные, в которых содержится ценная информация об Иисусе Христе.

 

[КтоЯ]

Слово "женою" в оригинале нет.

Есть обручённой. В синодальном есть женою. Но суть, что она пошла с Иосифом, потому что он из рода Давида, а не потому что она из рода Давида.

 

[Психолог]

Возможно Лука просто следовал традициям, по которым значение придавалось родителям – мужчинам, кому бы эта родословная не принадлежала. Женские родословные, состоящие из перечисления предков по мужской линии в Израиле не были редкостью. Они всегда принимались во внимание при бракосочетании (мы на это сегодня не обращаем внимания, а для израильтян это было неотъемлемой частью бытия и жизни). Так было и в отношении обсуждаемого сегодня случае. Богу было важно чтобы родословные и матери и отца шли от Давида – родословная матери обеспечивала биологическое родство (но не обеспечивала право на престол), а родословная отца – законное право на царский престол (но в нашем случае не обеспечивала биологическое родство).

Капец. Родословные всегда и всегда преследуют только одну цель. Не допустить кровосмешения, то есть близкородственных браков. Иначе будут рождаться инвалиды.

Слово «сын» может иметь значение «зять»

Ну и каша у тебя в голове.

 

[Психолог]

Есть обручённой. В синодальном есть женою. Но суть, что она пошла с Иосифом, потому что он из рода Давида, а не потому что она из рода Давида.

Фишка немного в другом. Если она пошла с ним на перепись, значит записалась как жена. Невест не пишут в перепись. То есть по сути регистрация брака.
Здесь другой вопрос.

Обручение каким то образом приравнивается к браку? Может такое быть? На сколько это строго?
Но, если обручение это просто половой отбор, а обряды это уже постфактумы. То почему то же самое нельзя отнести к браку. В конце концов, чье собачье дело что я со своей подругой в постели делаю? Так что бракосочетание как обряд, тоже постфактум. Ну, в смысле зачать можно и до свадьбы, а потом собраться и побухать.

 

[КтоЯ]

Почему бы Луке не указать, что они оба были из рода Давида, если утверждают некоторые, что родословная у Луки, это родословная Марии.

Возможно Лука просто следовал традициям, по которым значение придавалось родителям – мужчинам, кому бы эта родословная не принадлежала. Женские родословные, состоящие из перечисления предков по мужской линии в Израиле не были редкостью. Они всегда принимались во внимание при бракосочетании (мы на это сегодня не обращаем внимания, а для израильтян это было неотъемлемой частью бытия и жизни). Так было и в отношении обсуждаемого сегодня случае. Богу было важно чтобы родословные и матери и отца шли от Давида – родословная матери обеспечивала биологическое родство (но не обеспечивала право на престол), а родословная отца – законное право на царский престол (но в нашем случае не обеспечивала биологическое родство).

Лука грек, не еврей, ему нет надобности следовать традициям. На сколько я знаю, при избрании жены должно было соблюдаться одно колено, но ни как ни одно семя. Возможно Мария была от колена Иудина, из которого и Иосиф. Но ни как не от семени Давида. И не замечал я в Библии родословной женщин. По какой причине, как вы утверждаете, по линии Иосифа не могло быть биологического родства? Семя же передаётся по мужской линии.

... вы не ответили, почему Лука не упомянул в родословной, что Илий был отцом Марии, но написал, что отцом Иосифа?

Матфей пишет: «У Иакова родился Иосиф». Используемое здесь греческое слово ясно показывает, что Иаков был биологическим отцом Иосифа. Матфей проследил родословную Иосифа от царя Давида, по которой законное право на царский престол перешло приемному сыну Иосифа, Иисусу.
С другой стороны, Лука пишет, что Иосиф был «сыном Илия». Слово «сын» может иметь значение «зять». В таком значении это же слово встречается в Луки 3:27, где Салафиил, биологическим отцом которого был Иехония, назван «сыном Нирия» (1 Летопись 3:17; Матфея 1:12). По всей видимости, Салафиил женился на дочери Нирия и таким образом стал его зятем. Точно так же и Иосиф стал «сыном» Илия, женившись на дочери Илия, Марии. Следовательно, Лука указывает родословную Иисуса «по плоти», по линии его родной матери Марии (Римлянам 1:3). Как видно, в Библии приведены две разные родословные, в которых содержится ценная информация об Иисусе Христе.

Опят возникает закономерный вопрос, почему Лука прямо не указал, что Илий отец Марии, но Иосиф назван сыном, потому что так и так. Прошло приблизительно 40 лет с момента распятия и воскресения Иисуса. По какой причине Луке соблюдать традиции, если он вообще не Иудеям писал, а некоему Феофилу? Я не вижу логики.
И я хочу вам задать вопрос, который иногда задаю. Часто в проповедях я слышу о непорочном зачатии Иисуса, как о чуде.
Почему много лет ни кто до Матфея и Луки не писал об этом событии? Согласитесь, оно ведь важно для определённых доктрин. Но почему то Павел в своих посланиях не упоминает этих событий, хотя казалось бы, он наибольший из Апостолов. Ни один Апостол об этом не упоминает. Почему?

 

[Психолог]

Почему много лет ни кто до Матфея и Луки не писал об этом событии?

Пфф. Какито не писал?

...
Однако Сатурн далеко не первый (и не последний) бог, которому поклонялись в декабре. Более того, у некоторых точно известна даже дата рождения.

Согласно древнеегипетской мифологии за 3 тысячи лет до нашей эры у бога земли Геба и богини неба Нут родился первенец. Мальчика назвали Осирис. Старшенький появился на свет в первый из пяти священных дней, которые закрывают год.

Осириса назначили богом возрождения, царем загробного мира, а заодно и судьей душ усопших. Правил двенадцатью царями. Был предан, убит, погребен. Пробыл в аду 3 дня, был воскрешен. Египет признателен Осирису за то, что он создал цивилизацию, обучил людей религии и земледелию, положил конец варварству. И обучил правильно выращивать виноградную лозу.

У Осириса и Изиды 25 декабря родился бог неба и солнца по имени Гор (или Хор), которого еще называли хранителем Тайной Мудрости. В миг рождения Гора на восточной части небес появилась яркая звезда. Благодаря ей люди обрели надежду избавиться от жестокой тирании и власти зла, царивших в Египте. Надо признать, что Гор оправдал надежды человечества – закончив 80-летнюю войну, он объединил Верхний и Нижний Египет, поэтому на многих изображениях у него на голове две короны.

Чуть позже, где-то за 1200 лет до нашей эры в Персии 25 декабря родился бог Митра, о котором известно крайне мало. Считается, что он был богом солнца, дня, света, нравственного света, правды, справедливости, создателем космоса и посредником между богами. Ученые видят немало связей между ним и Персеем.

У Митры не было родителей, да они ему и не нужны были особо — он родился сразу взрослым из скалы, на которую с неба пролился свет. Первыми о его рождении узнали пастухи: они сразу поняли, что это был бог, поэтому преподнесли ему дары – приплод от своих стад и плоды. Первым делом Митра победил солнце. Вторым — быка.

Воевать стало не с кем, поэтому бог отправился бродить по свету. Во время путешествия он не терял времени зря, то и дело спасая людей то от всемирного потопа, то от страшных пожаров. В один прекрасный день Митра понял, что на Земле он переделал все дела, поэтому после прощального пира вознесся на небо вместе с Солнцем.

Предположительно митра как часть священнического христианского облачения и епископский сан митрополит (а заодно и метрополитен) появились в греческом лексиконе благодаря персидскому богу.

Конечно же покровитель виноделия и плодоносных сил земли самый веселый и развратный бог Дионис мог появиться на свет только в дни, когда можно было пробовать вино нового урожая. Отцом Диониса был Зевс. А вот матерью Диониса могла быть Персефона, Деметра или даже смертная женщина: дочь фиванского царя.

Рожденный столь странно, мстительный Дионис часто пребывал в плохом настроении. Зато ему были не чужды простые развлечения, что вылилось в дионисийские крестьянские гуляния, проходившие для верности два раза в год и сопровождавшиеся пьянством, развратом и кровавыми жертвами. Тем более, что в хорошем настроении и часто Дионис помогал людям. Именно он подарил Икарию виноградную лозу, научив правильно выращивать ее.

Каких древних богов заменило Рождество Христово

Римляне продолжали отмечать Сатурналий даже после эдикта 312 года: тогда император Константин рекомендовал запретить языческий праздник. На него не обратили внимание по объективным причинам: с 284 до 323 года на правах "совокупного властительства" Римской империей правили одновременно несколько...

www.vesti.ru

И прекращай уже с Феофилом тупить.

 

[КтоЯ]

Пфф. Какито не писал?

...
Однако Сатурн далеко не первый (и не последний) бог, которому поклонялись в декабре. Более того, у некоторых точно известна даже дата рождения.

Согласно древнеегипетской мифологии за 3 тысячи лет до нашей эры у бога земли Геба и богини неба Нут родился первенец. Мальчика назвали Осирис. Старшенький появился на свет в первый из пяти священных дней, которые закрывают год.

Осириса назначили богом возрождения, царем загробного мира, а заодно и судьей душ усопших. Правил двенадцатью царями. Был предан, убит, погребен. Пробыл в аду 3 дня, был воскрешен. Египет признателен Осирису за то, что он создал цивилизацию, обучил людей религии и земледелию, положил конец варварству. И обучил правильно выращивать виноградную лозу.

У Осириса и Изиды 25 декабря родился бог неба и солнца по имени Гор (или Хор), которого еще называли хранителем Тайной Мудрости. В миг рождения Гора на восточной части небес появилась яркая звезда. Благодаря ей люди обрели надежду избавиться от жестокой тирании и власти зла, царивших в Египте. Надо признать, что Гор оправдал надежды человечества – закончив 80-летнюю войну, он объединил Верхний и Нижний Египет, поэтому на многих изображениях у него на голове две короны.

Чуть позже, где-то за 1200 лет до нашей эры в Персии 25 декабря родился бог Митра, о котором известно крайне мало. Считается, что он был богом солнца, дня, света, нравственного света, правды, справедливости, создателем космоса и посредником между богами. Ученые видят немало связей между ним и Персеем.

У Митры не было родителей, да они ему и не нужны были особо — он родился сразу взрослым из скалы, на которую с неба пролился свет. Первыми о его рождении узнали пастухи: они сразу поняли, что это был бог, поэтому преподнесли ему дары – приплод от своих стад и плоды. Первым делом Митра победил солнце. Вторым — быка.

Воевать стало не с кем, поэтому бог отправился бродить по свету. Во время путешествия он не терял времени зря, то и дело спасая людей то от всемирного потопа, то от страшных пожаров. В один прекрасный день Митра понял, что на Земле он переделал все дела, поэтому после прощального пира вознесся на небо вместе с Солнцем.

Предположительно митра как часть священнического христианского облачения и епископский сан митрополит (а заодно и метрополитен) появились в греческом лексиконе благодаря персидскому богу.

Конечно же покровитель виноделия и плодоносных сил земли самый веселый и развратный бог Дионис мог появиться на свет только в дни, когда можно было пробовать вино нового урожая. Отцом Диониса был Зевс. А вот матерью Диониса могла быть Персефона, Деметра или даже смертная женщина: дочь фиванского царя.

Рожденный столь странно, мстительный Дионис часто пребывал в плохом настроении. Зато ему были не чужды простые развлечения, что вылилось в дионисийские крестьянские гуляния, проходившие для верности два раза в год и сопровождавшиеся пьянством, развратом и кровавыми жертвами. Тем более, что в хорошем настроении и часто Дионис помогал людям. Именно он подарил Икарию виноградную лозу, научив правильно выращивать ее.

Каких древних богов заменило Рождество Христово

Римляне продолжали отмечать Сатурналий даже после эдикта 312 года: тогда император Константин рекомендовал запретить языческий праздник. На него не обратили внимание по объективным причинам: с 284 до 323 года на правах "совокупного властительства" Римской империей правили одновременно несколько...

www.vesti.ru

И прекращай уже с Феофилом тупить.

Уважаемый гопник, представляю, сколько труда вам стоило всё это скопировать и вставить текст. ночами поди не спали? Я про Апостолов спрашивал, а не про римские и греческие мифологии.
Так откуда вы узнали, что Феофил - это собирательный образ? Или вы продолжаете фантазировать на голубом глазу?

 

[Психолог]

Феофил - это собирательный образ

Может потому что это евангелие? А евангелие по умолчанию не может быть адресовано одному человеку, в конце концов это серьезный научный труд.

То что это собирательный образ поймет даже ребенок. И любой адекватный человек это тебе скажет.

Таких элементарных вещей не понимаешь. Как же тебе понять прочее?

Жесть.

 

[Ольга Ко]

Лука грек, не еврей, ему нет надобности следовать традициям. На сколько я знаю, при избрании жены должно было соблюдаться одно колено, но ни как ни одно семя. Возможно Мария была от колена Иудина, из которого и Иосиф. Но ни как не от семени Давида. И не замечал я в Библии родословной женщин. По какой причине, как вы утверждаете, по линии Иосифа не могло быть биологического родства? Семя же передаётся по мужской линии.

Опят возникает закономерный вопрос, почему Лука прямо не указал, что Илий отец Марии, но Иосиф назван сыном, потому что так и так. Прошло приблизительно 40 лет с момента распятия и воскресения Иисуса. По какой причине Луке соблюдать традиции, если он вообще не Иудеям писал, а некоему Феофилу? Я не вижу логики.
И я хочу вам задать вопрос, который иногда задаю. Часто в проповедях я слышу о непорочном зачатии Иисуса, как о чуде.
Почему много лет ни кто до Матфея и Луки не писал об этом событии? Согласитесь, оно ведь важно для определённых доктрин. Но почему то Павел в своих посланиях не упоминает этих событий, хотя казалось бы, он наибольший из Апостолов. Ни один Апостол об этом не упоминает. Почему?

Лука грек, не еврей, ему нет надобности следовать традициям.

Судя по тому, что послание Луки вошло в Библейский канон, оно было вдохновлено Богом. А Бог вдохновлял того, кого считал нужным и передавали они не то, что сами решали, а то, что велел Бог и тому, кому оно было предназначено.

На сколько я знаю, при избрании жены должно было соблюдаться одно колено, но ни как ни одно семя.

Закон не подразумевал обязательного условия выбора жены мужем из своего колена. Но выбор жены из другого колена не давал возможность ей принести в качестве приданного землю.

Возможно Мария была от колена Иудина, из которого и Иосиф. Но ни как не от семени Давида.

Почему Вы этого не допускаете?

И не замечал я в Библии родословной женщин.

В этом не было необходимости, но мы встречаем фрагменты их родословных, которые имели значения для библейского сюжета: «... Седекия, когда воцарился,...имя матери его Хамуталь, дочь Иеремии, из Ливны.» (2 Царей 24:18); «был Иоахаз... царствовал в Иерусалиме; имя матери его Хамуталь, дочь Иеремии, из Ливны." (2 Царей 23:31); «Имя жены Амрамовой Иохаведа, дочь Левиина, которую родила жена Левиина в Египте, а она Амраму родила Аарона, Моисея и Мариам, сестру их.» (Числа 26:59)...

По какой причине, как вы утверждаете, по линии Иосифа не могло быть биологического родства? Семя же передаётся по мужской линии.

По той причине, что Иисус Христос родился не от связи Марии с Иосифом. Мария забеременела до свадьбы с Иосифом не от него.

Опят возникает закономерный вопрос, почему Лука прямо не указал, что Илий отец Марии...

Не могу точно ответить на этот вопрос. На подобные вопросы сам Иисус отвечал: «вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано» (Матфея 13:11). Иисус отвечал только тем, кто действительно интересовался духовным и был в состоянии понять. Он обязательно ответит Вам на Ваш вопрос если это не удастся мне. В своё время для меня камнем преткновения была ситуация с Марфой и Марией – я никак не могла понять почему бы Марии не помочь Марфе, а потом вместе с Марфой спокойно слушать Иисуса? Я искала ответ на этот вопрос около 7 лет... Иногда кажущиеся непонятности в Писании служат Богу индикатором для определения истинного наличия у читающего духовного голода и потребности его утолить: «Счастливы осознающие свои духовные потребности, потому что им принадлежит небесное царство » (МАТФЕЯ 5:3).

По какой причине Луке соблюдать традиции, если он вообще не Иудеям писал, а некоему Феофилу? Я не вижу логики.

В то время перед апостолами стояла задача не иудеев просвещать (к ним был послан сам Иисус), а распространить Благую весть по всей обитаемой земле. Возможно поэтому Лука писал Феофилу. Это человек, которому Лука адресовал как свое Евангелие, так и Деяния апостолов (Лк 1:3, 4; Де 1:1). То, что Феофил назван в Евангелии «высокочтимым», возможно, говорит о том, что он занимал видное положение, и таким образом Лука выражает к нему глубокое почтение. По всей видимости, Феофил был христианином, который был устно наставлен в учении об Иисусе Христе и его служении. Написанное Лукой было призвано заверить его в истинности того, чему он был научен на словах. В своём Евангелии Лука называет Феофи́ла «достопочтенным» , но в Деяниях Лука обращается к нему просто по имени. Некоторые учёные полагают, что Феофи́л стал христианином после того, как прочитал написанное Лукой Евангелие. Поэтому Лука обращается к нему уже как к духовному брату.

И я хочу вам задать вопрос, который иногда задаю. Часто в проповедях я слышу о непорочном зачатии Иисуса, как о чуде. Почему много лет ни кто до Матфея и Луки не писал об этом событии? Согласитесь, оно ведь важно для определённых доктрин. Но почему то Павел в своих посланиях не упоминает этих событий, хотя казалось бы, он наибольший из Апостолов. Ни один Апостол об этом не упоминает. Почему?

Попробую ответить Вам так как это понимаю я – возможно существует и более значимая причина, о которой нам ещё предстоит узнать. В течении существования израильского народа, да и человечества в целом, произошло огромное множество различных значимых событий. Эти события были описаны разными людьми. Среди этих описаний были и правдивые истории и фантазии писавших. Библия включила в себя только события имеющие значения для формирования духовности читателя вдохновлённые Богом и без примеси фантазий человека. По Закону Бога истинное событие должно было подтверждаться не менее чем двумя свидетелями: «Любое дело должно подтверждаться показаниями двух или трёх свидетелей" (Второзаконие 19:15) . Возможно, что Бог счёл достаточным свидетельство о зачатии Иисуса Христа двумя свидетелями – Лукой и Матфеем. Остальные евангелисты и апостолы тоже, возможно упоминали об этом (сегодня мы этого не знаем), но, чтобы Библия не стала перегруженной идентичной информацией (и не представляла собой огромный многотомник) эти сообщения в неё не вошли.

Ни один Апостол об этом не упоминает. Почему?

Библия повествует нам, что к израильтянам был послан с проповедью сам Иисус Христос. Именно для них имело фундаментальное значение то, что Иисус был Сыном Бога, которому они поклонялись, а не Иосифа. Апостолы же были посланы Иисусом с проповедью Благой Вести к другим народам, не состоящим в завете с Богом - для этих народов знания о непорочном зачатии Марии не имело такого значения как для израильтян, состоявших в завете с Богом. Поэтому их послания были посвящены другим актуальным для этих народов темам.

 

[Психолог]

Я тебе больше скажу. Весь новый завет образный - миф.

Апостолы тоже.

Хороший пример образа - Антипа из откровений. Антипод. Борящийся.

 

[КтоЯ]

Лука грек, не еврей, ему нет надобности следовать традициям.

Судя по тому, что послание Луки вошло в Библейский канон, оно было вдохновлено Богом. А Бог вдохновлял того, кого считал нужным и передавали они не то, что сами решали, а то, что велел Бог и тому, кому оно было предназначено.

Скажите, а некоторые цитаты, которых нет в греческом тексте, но есть в Синодальном переводе, то же были дописаны по Божьему вдохновению?

На сколько я знаю, при избрании жены должно было соблюдаться одно колено, но ни как ни одно семя.

Закон не подразумевал обязательного условия выбора жены мужем из своего колена. Но выбор жены из другого колена не давал возможность ей принести в качестве приданного землю.

Земля, на сколько я помню, жёнам как приданное не давалась. ладно, колено не имеет значение, из того же или нет.

Возможно Мария была от колена Иудина, из которого и Иосиф. Но ни как не от семени Давида.

Почему Вы этого не допускаете?

А на каком основании?

И не замечал я в Библии родословной женщин.

В этом не было необходимости, но мы встречаем фрагменты их родословных, которые имели значения для библейского сюжета: «... Седекия, когда воцарился,...имя матери его Хамуталь, дочь Иеремии, из Ливны.» (2 Царей 24:18); «был Иоахаз... царствовал в Иерусалиме; имя матери его Хамуталь, дочь Иеремии, из Ливны." (2 Царей 23:31); «Имя жены Амрамовой Иохаведа, дочь Левиина, которую родила жена Левиина в Египте, а она Амраму родила Аарона, Моисея и Мариам, сестру их.» (Числа 26:59)...

Не было необходимости, потому что родословная велась по мужской линии. В некоторых случаях упоминались женщины, но это не меняло ничего.

По какой причине, как вы утверждаете, по линии Иосифа не могло быть биологического родства? Семя же передаётся по мужской линии.

По той причине, что Иисус Христос родился не от связи Марии с Иосифом. Мария забеременела до свадьбы с Иосифом не от него.

А от кого? Выражение "Имеет во чреве от Духа Святого" не говорит о беременности. Тем более, что Ангел говорит "Родившееся в ней" не может быть о беременности, поскольку родившееся означает завершение беременности. Родами называются.

Опят возникает закономерный вопрос, почему Лука прямо не указал, что Илий отец Марии...

Не могу точно ответить на этот вопрос. На подобные вопросы сам Иисус отвечал: «вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано» (Матфея 13:11). Иисус отвечал только тем, кто действительно интересовался духовным и был в состоянии понять. Он обязательно ответит Вам на Ваш вопрос если это не удастся мне. В своё время для меня камнем преткновения была ситуация с Марфой и Марией – я никак не могла понять почему бы Марии не помочь Марфе, а потом вместе с Марфой спокойно слушать Иисуса? Я искала ответ на этот вопрос около 7 лет... Иногда кажущиеся непонятности в Писании служат Богу индикатором для определения истинного наличия у читающего духовного голода и потребности его утолить: «Счастливы осознающие свои духовные потребности, потому что им принадлежит небесное царство » (МАТФЕЯ 5:3).

Можно не отвечать. Это про логику, а не про ответ Иисуса мне лично.

По какой причине Луке соблюдать традиции, если он вообще не Иудеям писал, а некоему Феофилу? Я не вижу логики.

В то время перед апостолами стояла задача не иудеев просвещать (к ним был послан сам Иисус), а распространить Благую весть по всей обитаемой земле. Возможно поэтому Лука писал Феофилу. Это человек, которому Лука адресовал как свое Евангелие, так и Деяния апостолов (Лк 1:3, 4; Де 1:1). То, что Феофил назван в Евангелии «высокочтимым», возможно, говорит о том, что он занимал видное положение, и таким образом Лука выражает к нему глубокое почтение. По всей видимости, Феофил был христианином, который был устно наставлен в учении об Иисусе Христе и его служении. Написанное Лукой было призвано заверить его в истинности того, чему он был научен на словах. В своём Евангелии Лука называет Феофи́ла «достопочтенным» , но в Деяниях Лука обращается к нему просто по имени. Некоторые учёные полагают, что Феофи́л стал христианином после того, как прочитал написанное Лукой Евангелие. Поэтому Лука обращается к нему уже как к духовному брату.

Вы считаете, что рассказ о том, кем был Феофил является исчерпывающим ответом на мой вопрос? Вопрос был не о некоем Феофиле (я знаю кем он был), а о традициях, которые, как вы говорите, якобы Лука соблюдал.

И я хочу вам задать вопрос, который иногда задаю. Часто в проповедях я слышу о непорочном зачатии Иисуса, как о чуде. Почему много лет ни кто до Матфея и Луки не писал об этом событии? Согласитесь, оно ведь важно для определённых доктрин. Но почему то Павел в своих посланиях не упоминает этих событий, хотя казалось бы, он наибольший из Апостолов. Ни один Апостол об этом не упоминает. Почему?

Попробую ответить Вам так как это понимаю я – возможно существует и более значимая причина, о которой нам ещё предстоит узнать. В течении существования израильского народа, да и человечества в целом, произошло огромное множество различных значимых событий. Эти события были описаны разными людьми. Среди этих описаний были и правдивые истории и фантазии писавших. Библия включила в себя только события имеющие значения для формирования духовности читателя вдохновлённые Богом и без примеси фантазий человека. По Закону Бога истинное событие должно было подтверждаться не менее чем двумя свидетелями: «Любое дело должно подтверждаться показаниями двух или трёх свидетелей" (Второзаконие 19:15) . Возможно, что Бог счёл достаточным свидетельство о зачатии Иисуса Христа двумя свидетелями – Лукой и Матфеем. Остальные евангелисты и апостолы тоже, возможно упоминали об этом (сегодня мы этого не знаем), но, чтобы Библия не стала перегруженной идентичной информацией (и не представляла собой огромный многотомник) эти сообщения в неё не вошли.

Библия включила в себя. Может и включила. Но когда Павел писал послание к Коринфянам или Галатам, тогда не существовало Библии, которую мы сегодня имеем. И он ни разу не обмолвился о зачатии от Духа Святого. Он не подразумевал, что его послания станут Писанием. В Деяниях, где рассказывается о жизни Павла, как он проповедовал, так же не упоминается о зачатии от Духа Святого.

Ни один Апостол об этом не упоминает. Почему?

Библия повествует нам, что к израильтянам был послан с проповедью сам Иисус Христос. Именно для них имело фундаментальное значение то, что Иисус был Сыном Бога, которому они поклонялись, а не Иосифа. Апостолы же были посланы Иисусом с проповедью Благой Вести к другим народам, не состоящим в завете с Богом - для этих народов знания о непорочном зачатии Марии не имело такого значения как для израильтян, состоявших в завете с Богом. Поэтому их послания были посвящены другим актуальным для этих народов темам.

Во первых для всех евреев Мессия должен был родится от семени Давида, а не от Бога.
Во вторых Апостолы проповедовали в основном Иудеям. Это потом Павел стал Апостолом язычников. И то, при прибытии в другой город он прежде всего входил в синагогу, в которой были евреи. Им же он мог говорить о зачатии от Духа Святого?

 

[Ольга Ко]

Скажите, а некоторые цитаты, которых нет в греческом тексте, но есть в Синодальном переводе, то же были дописаны по Божьему вдохновению?

Земля, на сколько я помню, жёнам как приданное не давалась. ладно, колено не имеет значение, из того же или нет.

А на каком основании?

Не было необходимости, потому что родословная велась по мужской линии. В некоторых случаях упоминались женщины, но это не меняло ничего.

А от кого? Выражение "Имеет во чреве от Духа Святого" не говорит о беременности. Тем более, что Ангел говорит "Родившееся в ней" не может быть о беременности, поскольку родившееся означает завершение беременности. Родами называются.

Можно не отвечать. Это про логику, а не про ответ Иисуса мне лично.

Вы считаете, что рассказ о том, кем был Феофил является исчерпывающим ответом на мой вопрос? Вопрос был не о некоем Феофиле (я знаю кем он был), а о традициях, которые, как вы говорите, якобы Лука соблюдал.

Библия включила в себя. Может и включила. Но когда Павел писал послание к Коринфянам или Галатам, тогда не существовало Библии, которую мы сегодня имеем. И он ни разу не обмолвился о зачатии от Духа Святого. Он не подразумевал, что его послания станут Писанием. В Деяниях, где рассказывается о жизни Павла, как он проповедовал, так же не упоминается о зачатии от Духа Святого.

Во первых для всех евреев Мессия должен был родится от семени Давида, а не от Бога.
Во вторых Апостолы проповедовали в основном Иудеям. Это потом Павел стал Апостолом язычников. И то, при прибытии в другой город он прежде всего входил в синагогу, в которой были евреи. Им же он мог говорить о зачатии от Духа Святого?

Скажите, а некоторые цитаты, которых нет в греческом тексте, но есть в Синодальном переводе, то же были дописаны по Божьему вдохновению?

Не думаю. Над переводами идёт постоянная работа. Мы имеем возможность пользоваться не Синодальным, а современным уточнённым переводом, но мы не имеем абсолютных гарантий, что через некоторое время не появится ещё более точный.

Земля, на сколько я помню, жёнам как приданное не давалась.

Земля не наследовалась, но в качестве приданого могла передаваться в пределах владения одного колена. Это подтверждает решение вопроса с дочерьми Салпаада. Именно в качестве приданого им Богом было предоставлено право наследовать землю своего отца.

Почему Вы этого не допускаете? - А на каком основании?

Отрицание Вы высказали в ответ на мои аргументы – разве Ваше мнение не основывается на более весомых аргументах чем моё? Фразу: « А на каком основании?» я как аргумент принять не могу.

Не было необходимости, потому что родословная велась по мужской линии. В некоторых случаях упоминались женщины, но это не меняло ничего.

Согласна с Вами в том, что это ничего не меняло, но мыслящему человеку отвечало на некоторые вопросы. Бог, по моему убеждению, в Библию не допустил никакой лишней, не имеющей значение информации, а если мы не знаем что означает какая-либо информация – это не означает что она незначима...

Выражение "Имеет во чреве от Духа Святого" не говорит о беременности. Тем более, что Ангел говорит "Родившееся в ней" не может быть о беременности, поскольку родившееся означает завершение беременности. Родами называются.

Да, в Синодальном переводе написано: «оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святого» и «родившееся в Ней » вот тут как раз нам может помочь современный уточнённый перевод: «прежде чем они поженились, она забеременела благодаря святому духу.» (Матфея 1:18 перевод 2021г.); «Иосиф, сын Давида, не бойся взять к себе в дом твою жену Марию, потому что она забеременела благодаря святому духу» (Матфея 1:20 перевод 2021 г.).

Вопрос был не о некоем Феофиле (я знаю кем он был), а о традициях, которые, как вы говорите, якобы Лука соблюдал.

Я пыталась передать Вам мысль не о том, что Лука соблюдал традиции, а о том, что написанное Лукой вдохновлено Богом и каждый искренний читатель из какого бы народа он не был и в какое бы время ни жил может извлекать из написанного пользу для себя. А некоторые обмениваются полезными с их точки зрения мыслями... Но обмен мыслями не должен подразумевать навязывание своего мнения. Если Вам не подходит моё мнение – игнорируйте его.

Библия включила в себя. Может и включила. Но когда Павел писал послание к Коринфянам или Галатам, тогда не существовало Библии, которую мы сегодня имеем. И он ни разу не обмолвился о зачатии от Духа Святого. Он не подразумевал, что его послания станут Писанием. В Деяниях, где рассказывается о жизни Павла, как он проповедовал, так же не упоминается о зачатии от Духа Святого.

Значит написанное Павлом и о Павле имело другую цель... Эту мысль я пыталась Вам передать.

Во первых для всех евреев Мессия должен был родится от семени Давида, а не от Бога.

Израильтяне состояли в Завете с Богом – Отцом Иисуса Христа. Этот Завет предусматривал клятву, что кроме Бога они не станут служить никому другому, поэтому, для них было важно знать чьим Сыном был Иисус и обязал ли их Бог слушаться его. « голос из облака сказал: «Это мой любимый Сын, которого я одобряю. Слушайте его.» (Матфея 17:5).

Во вторых Апостолы проповедовали в основном Иудеям. Это потом Павел стал Апостолом язычников. И то, при прибытии в другой город он прежде всего входил в синагогу, в которой были евреи. Им же он мог говорить о зачатии от Духа Святого?

Может быть и говорил... И другие апостолы и ученики, может быть, говорили и Тимофей и Иоанн скорее всего говорили..., но, для достоверности сказанного в Библии достаточно было свидетельства двух, поэтому слова других вошли в Библию в связи с другими не менее важными темами.

Вы можете принять или отвести моё мнение - в любом случае Бог видит Ваше желание узнать ответ на вопрос и предоставит Вам его, но не обязательно через меня.

 

[КтоЯ]

Скажите, а некоторые цитаты, которых нет в греческом тексте, но есть в Синодальном переводе, то же были дописаны по Божьему вдохновению?

Не думаю. Над переводами идёт постоянная работа. Мы имеем возможность пользоваться не Синодальным, а современным уточнённым переводом, но мы не имеем абсолютных гарантий, что через некоторое время не появится ещё более точный.

Так уже все работы проделаны над тем, что у нас имеется. Проследим немного вашу логику. Поверьте, не хочу вас обидеть.
Вы говорите, прочитав определённый отрывок и сделав на его основании выводы, что этот отрывок вдохновлён Богом и строите определённую доктрину. Спустя некоторое время узнаёте, что этот отрывок переведён неверно и соответственно текст немного видоизменяется. Теперь ваша доктрина начинает приобретать немного другой оттенок, но по прежнему вы считаете, что это Бог вдохновлял автора. Проходит немного времени, и вы узнаёте, что этого отрывка вообще нет в греческих рукописях. Думаю адекватный человек должен в этом месте задуматься, это минимум. Максимум - это начать исследовать тексты Библии, их разночтения, что говорят учёные, знающие и изучающие текстологию Нового Завета. И следующий пункт, когда вы узнаёте, что послание, или евангелие, которое вы считали Богодухновенным, что Бог вёл автора в написании книги, вдруг оказывается, что эта книга не принадлежит перу этого автора, что оказывается он не умел писать или читать, поскольку школ общеобразовательных, как сейчас, не было. А тот кто писал эту книгу, писал её через несколько десятков лет после смерти предполагаемого автора. Вот такая ситуация. Если вы ни о чём таком не слыхивали, то не напрягайтесь, воспринимайте это как теорию.

Почему Вы этого не допускаете? - А на каком основании?

Отрицание Вы высказали в ответ на мои аргументы – разве Ваше мнение не основывается на более весомых аргументах чем моё? Фразу: « А на каком основании?» я как аргумент принять не могу.

Так ведь вы предполагали, что Мария от семени Давида. Я и спросил, на каком основании я это должен допускать? В родословной указан Иосиф. На перепись пошёл Ирсиф:
4 Пошел также и Иосиф из Галилеи, из города Назарета, в Иудею, в город Давидов, называемый Вифлеем, потому что он был из дома и рода Давидова
Луки 2:4
Про Марию из дома и рода Давида ничего не сказано. Я и спросил, на каком основании вы это предполагаете?

Не было необходимости, потому что родословная велась по мужской линии. В некоторых случаях упоминались женщины, но это не меняло ничего.

Согласна с Вами в том, что это ничего не меняло, но мыслящему человеку отвечало на некоторые вопросы. Бог, по моему убеждению, в Библию не допустил никакой лишней, не имеющей значение информации, а если мы не знаем что означает какая-либо информация – это не означает что она незначима...

Думаю, это не важно, к разбору полётов не относится. Занимает лишнее время.

Выражение "Имеет во чреве от Духа Святого" не говорит о беременности. Тем более, что Ангел говорит "Родившееся в ней" не может быть о беременности, поскольку родившееся означает завершение беременности. Родами называются.

Да, в Синодальном переводе написано: «оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святого» и «родившееся в Ней » вот тут как раз нам может помочь современный уточнённый перевод: «прежде чем они поженились, она забеременела благодаря святому духу.» (Матфея 1:18 перевод 2021г.); «Иосиф, сын Давида, не бойся взять к себе в дом твою жену Марию, потому что она забеременела благодаря святому духу» (Матфея 1:20 перевод 2021 г.).

Многие делают современный уточнённый перевод исходя из своей веры. Думаю, что уточнённый перевод - это не аргумент. Я так же могу привести уточнённый перевод Кулакова, который говорит, что в оригинале нет запятой, которую ставят все переводы в тексте "Истинно говорю тебе ныне же будешь со Мною в раю". так что варианты разные бывают. Откажемся от этой версии, как аргумента.

Вопрос был не о некоем Феофиле (я знаю кем он был), а о традициях, которые, как вы говорите, якобы Лука соблюдал.

Я пыталась передать Вам мысль не о том, что Лука соблюдал традиции, а о том, что написанное Лукой вдохновлено Богом и каждый искренний читатель из какого бы народа он не был и в какое бы время ни жил может извлекать из написанного пользу для себя. А некоторые обмениваются полезными с их точки зрения мыслями... Но обмен мыслями не должен подразумевать навязывание своего мнения. Если Вам не подходит моё мнение – игнорируйте его.

Да я бы проигнорировал. Но вы находитесь в дискуссии, это первое. Второе, вы просто о чём то рассказали, не ответив на вопрос. Это немного кажется странным.

Библия включила в себя. Может и включила. Но когда Павел писал послание к Коринфянам или Галатам, тогда не существовало Библии, которую мы сегодня имеем. И он ни разу не обмолвился о зачатии от Духа Святого. Он не подразумевал, что его послания станут Писанием. В Деяниях, где рассказывается о жизни Павла, как он проповедовал, так же не упоминается о зачатии от Духа Святого.

Значит написанное Павлом и о Павле имело другую цель... Эту мысль я пыталась Вам передать.

Какую цель? Думаю целью было проповедь Евангелия. А что важно в проповеди евангелия? Я вам скажу, как человек, который много лет проповедовал на улицах разных населённых пунктах. Главное в евангелии, что бы объяснить человеку, что для него есть милость Божья, как для грешника. "Ибо так возлюбил Бог этот мир, что отдал сына своего единородного...". Что человек унаследовал грех от Адама и кроме того сам ещё нагрешил в этой жизни. Но Иисус не сделал греха и он имел непорочное зачатие, что бы не унаследовать грех Адама. И так далее. В проповеди евангелия присутствует так или иначе непорочное зачатие. Но Павел молчит об этом. Пётр молчит. Иаков молчит. Иоанн молчит. Иуда молчит. Мааааарк молчит. Хотя Марк самым первым написал евангелие. Так что ваш ответ это просто отмазка на неудобный вопрос, на который у вас нет ответа.

Во первых для всех евреев Мессия должен был родится от семени Давида, а не от Бога.

Израильтяне состояли в Завете с Богом – Отцом Иисуса Христа. Этот Завет предусматривал клятву, что кроме Бога они не станут служить никому другому, поэтому, для них было важно знать чьим Сыном был Иисус и обязал ли их Бог слушаться его. « голос из облака сказал: «Это мой любимый Сын, которого я одобряю. Слушайте его.» (Матфея 17:5).

Сын Божий не является Сыном Бога по принципу зачатия от Бога. Для евреев это бред, язычество. Поэтому и сегодня они плюют в сторону Христиан, почитающих Иисуса Богом. Сыном Божьим считался помазанник, буквально тот, которого пророк помазал в Цари над Израилем.

Во вторых Апостолы проповедовали в основном Иудеям. Это потом Павел стал Апостолом язычников. И то, при прибытии в другой город он прежде всего входил в синагогу, в которой были евреи. Им же он мог говорить о зачатии от Духа Святого?

Может быть и говорил... И другие апостолы и ученики, может быть, говорили и Тимофей и Иоанн скорее всего говорили..., но, для достоверности сказанного в Библии достаточно было свидетельства двух, поэтому слова других вошли в Библию в связи с другими не менее важными темами.

Вы можете принять или отвести моё мнение - в любом случае Бог видит Ваше желание узнать ответ на вопрос и предоставит Вам его, но не обязательно через меня.

В смысле "Может быть и говорил"? Мы же о писании говорим, а не о романе "Анна Каренина". И то, там даже предельно всё понятно. Как то странно вы диалог ведёте. Когда удобно, приводите места из писания. Когда не совпадает с вашими доктринами, пишите, что может быть, ни кто не знает, возможно. Какие то обтекаемые фразы.
На одном из форумов мне собеседник попался, который утверждал, что небо и земля сотворены за много тысяч лет. Он аргументировал это тем, что Бог же может за 6000 лет сотворить землю, так как Пётр пишет, что у Него один день как тысяча лет. Но даже у него были аргументы. А вы говорите "ВОЗМОЖНО" о такой важной информации, которую пытаетесь обосновать.

 

[Ольга Ко]

Так уже все работы проделаны над тем, что у нас имеется. Проследим немного вашу логику. Поверьте, не хочу вас обидеть.
Вы говорите, прочитав определённый отрывок и сделав на его основании выводы, что этот отрывок вдохновлён Богом и строите определённую доктрину. Спустя некоторое время узнаёте, что этот отрывок переведён неверно и соответственно текст немного видоизменяется. Теперь ваша доктрина начинает приобретать немного другой оттенок, но по прежнему вы считаете, что это Бог вдохновлял автора. Проходит немного времени, и вы узнаёте, что этого отрывка вообще нет в греческих рукописях. Думаю адекватный человек должен в этом месте задуматься, это минимум. Максимум - это начать исследовать тексты Библии, их разночтения, что говорят учёные, знающие и изучающие текстологию Нового Завета. И следующий пункт, когда вы узнаёте, что послание, или евангелие, которое вы считали Богодухновенным, что Бог вёл автора в написании книги, вдруг оказывается, что эта книга не принадлежит перу этого автора, что оказывается он не умел писать или читать, поскольку школ общеобразовательных, как сейчас, не было. А тот кто писал эту книгу, писал её через несколько десятков лет после смерти предполагаемого автора. Вот такая ситуация. Если вы ни о чём таком не слыхивали, то не напрягайтесь, воспринимайте это как теорию.

Так ведь вы предполагали, что Мария от семени Давида. Я и спросил, на каком основании я это должен допускать? В родословной указан Иосиф. На перепись пошёл Ирсиф:
4 Пошел также и Иосиф из Галилеи, из города Назарета, в Иудею, в город Давидов, называемый Вифлеем, потому что он был из дома и рода Давидова
Луки 2:4
Про Марию из дома и рода Давида ничего не сказано. Я и спросил, на каком основании вы это предполагаете?

Думаю, это не важно, к разбору полётов не относится. Занимает лишнее время.

Многие делают современный уточнённый перевод исходя из своей веры. Думаю, что уточнённый перевод - это не аргумент. Я так же могу привести уточнённый перевод Кулакова, который говорит, что в оригинале нет запятой, которую ставят все переводы в тексте "Истинно говорю тебе ныне же будешь со Мною в раю". так что варианты разные бывают. Откажемся от этой версии, как аргумента.

Да я бы проигнорировал. Но вы находитесь в дискуссии, это первое. Второе, вы просто о чём то рассказали, не ответив на вопрос. Это немного кажется странным.

Какую цель? Думаю целью было проповедь Евангелия. А что важно в проповеди евангелия? Я вам скажу, как человек, который много лет проповедовал на улицах разных населённых пунктах. Главное в евангелии, что бы объяснить человеку, что для него есть милость Божья, как для грешника. "Ибо так возлюбил Бог этот мир, что отдал сына своего единородного...". Что человек унаследовал грех от Адама и кроме того сам ещё нагрешил в этой жизни. Но Иисус не сделал греха и он имел непорочное зачатие, что бы не унаследовать грех Адама. И так далее. В проповеди евангелия присутствует так или иначе непорочное зачатие. Но Павел молчит об этом. Пётр молчит. Иаков молчит. Иоанн молчит. Иуда молчит. Мааааарк молчит. Хотя Марк самым первым написал евангелие. Так что ваш ответ это просто отмазка на неудобный вопрос, на который у вас нет ответа.

Сын Божий не является Сыном Бога по принципу зачатия от Бога. Для евреев это бред, язычество. Поэтому и сегодня они плюют в сторону Христиан, почитающих Иисуса Богом. Сыном Божьим считался помазанник, буквально тот, которого пророк помазал в Цари над Израилем.

В смысле "Может быть и говорил"? Мы же о писании говорим, а не о романе "Анна Каренина". И то, там даже предельно всё понятно. Как то странно вы диалог ведёте. Когда удобно, приводите места из писания. Когда не совпадает с вашими доктринами, пишите, что может быть, ни кто не знает, возможно. Какие то обтекаемые фразы.
На одном из форумов мне собеседник попался, который утверждал, что небо и земля сотворены за много тысяч лет. Он аргументировал это тем, что Бог же может за 6000 лет сотворить землю, так как Пётр пишет, что у Него один день как тысяча лет. Но даже у него были аргументы. А вы говорите "ВОЗМОЖНО" о такой важной информации, которую пытаетесь обосновать.

Вы говорите, прочитав определённый отрывок и сделав на его основании выводы, что этот отрывок вдохновлён Богом и строите определённую доктрину.

А как Вы что делаете в таком случае?

Спустя некоторое время узнаёте, что этот отрывок переведён неверно и соответственно текст немного видоизменяется. Теперь ваша доктрина начинает приобретать немного другой оттенок, но по прежнему вы считаете, что это Бог вдохновлял автора.

А на Ваше мнение это никак не влияет?

Проходит немного времени, и вы узнаёте, что этого отрывка вообще нет в греческих рукописях. Думаю адекватный человек должен в этом месте задуматься, это минимум. Максимум - это начать исследовать тексты Библии, их разночтения, что говорят учёные, знающие и изучающие текстологию Нового Завета.

Логично.

И следующий пункт, когда вы узнаёте, что послание, или евангелие, которое вы считали Богодухновенным, что Бог вёл автора в написании книги, вдруг оказывается, что эта книга не принадлежит перу этого автора, что оказывается он не умел писать или читать, поскольку школ общеобразовательных, как сейчас, не было. А тот кто писал эту книгу, писал её через несколько десятков лет после смерти предполагаемого автора.

Не припомню таких случаев.

Если вы ни о чём таком не слыхивали, то не напрягайтесь, воспринимайте это как теорию.

А для чего мне эта теория?

Многие делают современный уточнённый перевод исходя из своей веры. Думаю, что уточнённый перевод - это не аргумент. Я так же могу привести уточнённый перевод Кулакова, который говорит, что в оригинале нет запятой, которую ставят все переводы в тексте "Истинно говорю тебе ныне же будешь со Мною в раю". так что варианты разные бывают. Откажемся от этой версии, как аргумента.

В таком случае к чему обсуждать ошибки синодального и его отличия от текстов оригиналов?


Но вы находитесь в дискуссии, это первое. Второе, вы просто о чём то рассказали, не ответив на вопрос. Это немного кажется странным.

Если бы наш образ мышления совпадал и не казался друг другу странным дискуссия не имела бы смысла. И если бы мы понимали собеседника и были внимательны к его доводам, то уже пришли бы к единому мнению. Вы сказали: «... Мария была ... ни как не от семени Давида». Я спросила: «Почему Вы этого не допускаете?» Вы ответили: «А на каком основании?». Это для меня не аргумент.

Думаю целью было проповедь Евангелия. А что важно в проповеди евангелия?

Для меня важно исполнять повеление Христа – проповедовать Благую весть о Царстве Бога. Её главный смысл в том, что тот кто встанет на сторону Бога получит надежду на вечную жизнь под правлением Царства Бога.

Я вам скажу, как человек, который много лет проповедовал на улицах разных населённых пунктах. Главное в евангелии, что бы объяснить человеку, что для него есть милость Божья, как для грешника. "Ибо так возлюбил Бог этот мир, что отдал сына своего единородного...". Что человек унаследовал грех от Адама и кроме того сам ещё нагрешил в этой жизни.

Всё верно, но далее я бы сказала: «Но Иисус своей пролитой кровью искупил грехи тех, кто признаёт его Мессией и следует за ним.»

Но Иисус не сделал греха и он имел непорочное зачатие, что бы не унаследовать грех Адама.

Это тоже верно...

В проповеди евангелия присутствует так или иначе непорочное зачатие. Но Павел молчит об этом. Пётр молчит. Иаков молчит. Иоанн молчит. Иуда молчит. Марк молчит. Хотя Марк самым первым написал евангелие. Так что ваш ответ это просто отмазка на неудобный вопрос, на который у вас нет ответа.

Я Вам привела слова Христа на которых объяснила своё мнение: «в законе вашем написано, что двух человек свидетельство истинно;» (Иоанна 8:17).

Если мы постоянно повторяем одно и то же стоит оставить это обсуждение чтобы оно не перешло в спор. Никто из нас не обязан принимать сторону собеседника, а с мнением друг друга мы уже ознакомились.

 

[КтоЯ]

Вы говорите, прочитав определённый отрывок и сделав на его основании выводы, что этот отрывок вдохновлён Богом и строите определённую доктрину.

А как Вы что делаете в таком случае?

Спустя некоторое время узнаёте, что этот отрывок переведён неверно и соответственно текст немного видоизменяется. Теперь ваша доктрина начинает приобретать немного другой оттенок, но по прежнему вы считаете, что это Бог вдохновлял автора.

А на Ваше мнение это никак не влияет?

Проходит немного времени, и вы узнаёте, что этого отрывка вообще нет в греческих рукописях. Думаю адекватный человек должен в этом месте задуматься, это минимум. Максимум - это начать исследовать тексты Библии, их разночтения, что говорят учёные, знающие и изучающие текстологию Нового Завета.

Логично.

Я говорил не именно о вас, а в целом брал человека, который имеет желание, как верийцы, выяснить, точно ли это так? Я в таких случаях сначала думал, что я чего то не понимаю, но придёт время, Бог мне откроет. Проходило время, я исследовал и начинал видеть, что разница существует. Если вы не будете исследовать, то Бог вам ничего не откроет. Это как если не пахать, не сеять, но ждать от Бога урожая.

И следующий пункт, когда вы узнаёте, что послание, или евангелие, которое вы считали Богодухновенным, что Бог вёл автора в написании книги, вдруг оказывается, что эта книга не принадлежит перу этого автора, что оказывается он не умел писать или читать, поскольку школ общеобразовательных, как сейчас, не было. А тот кто писал эту книгу, писал её через несколько десятков лет после смерти предполагаемого автора.

Не припомню таких случаев.

не припомните конечно, потому что не читали исследования учёных библеистов, которые доказывают, что судя по тексту и некоторым моментам, послания отличаются, что даёт основание полагать, что данный апостол не был автором этого послания. Например, если сравнить три книги. Иакова "Не делами ли оправдался Авраам", Галатам, что Авраам оправдался верою и Ефесянам, что оправдались не от дел. Так же существует дата появления посланий и смерти апостолов. Они правда у разных авторов расходятся.

Если вы ни о чём таком не слыхивали, то не напрягайтесь, воспринимайте это как теорию.

А для чего мне эта теория?

Просто высказал то, что сам пережил.

Многие делают современный уточнённый перевод исходя из своей веры. Думаю, что уточнённый перевод - это не аргумент. Я так же могу привести уточнённый перевод Кулакова, который говорит, что в оригинале нет запятой, которую ставят все переводы в тексте "Истинно говорю тебе ныне же будешь со Мною в раю". так что варианты разные бывают. Откажемся от этой версии, как аргумента.

В таком случае к чему обсуждать ошибки синодального и его отличия от текстов оригиналов?

Вы же утверждаете, читая синодальный, что авторов вёл Бог. А выясняется, что там куча ошибок, которые вы почитаете за Божье водительство.

Но вы находитесь в дискуссии, это первое. Второе, вы просто о чём то рассказали, не ответив на вопрос. Это немного кажется странным.

Если бы наш образ мышления совпадал и не казался друг другу странным дискуссия не имела бы смысла. И если бы мы понимали собеседника и были внимательны к его доводам, то уже пришли бы к единому мнению. Вы сказали: «... Мария была ... ни как не от семени Давида». Я спросила: «Почему Вы этого не допускаете?» Вы ответили: «А на каком основании?». Это для меня не аргумент.

прежде вы предположили, что Мария от семени Давида, и её родословная указана в Луке. А дальше я ответил, потом вы, потом я и опять вы, что это не аргумент. Полагаю, что вы должны первая обосновывать свои предположения. Но я уже писал, что Мария не указана в родословной, указан Иосиф. А прдположения так и остаются предположением (гипотезой).

Думаю целью было проповедь Евангелия. А что важно в проповеди евангелия?

Для меня важно исполнять повеление Христа – проповедовать Благую весть о Царстве Бога. Её главный смысл в том, что тот кто встанет на сторону Бога получит надежду на вечную жизнь под правлением Царства Бога.

Так ни кто не против. Зачем это отделять от общего текста?

Я вам скажу, как человек, который много лет проповедовал на улицах разных населённых пунктах. Главное в евангелии, что бы объяснить человеку, что для него есть милость Божья, как для грешника. "Ибо так возлюбил Бог этот мир, что отдал сына своего единородного...". Что человек унаследовал грех от Адама и кроме того сам ещё нагрешил в этой жизни.

Всё верно, но далее я бы сказала: «Но Иисус своей пролитой кровью искупил грехи тех, кто признаёт его Мессией и следует за ним.»

Я не собирался вас учить проповедовать евангелие. Я показал, что в проповедь включена информация о непорочном зачатии. Вы пожалуйста не делите моё сообщение на множество разрозненных цитат, что бы не лишать его общего смысла и не распыляться на сторонние темы. Выделили мысль, ответили. Выделили следующую мысль, ответили.

Но Иисус не сделал греха и он имел непорочное зачатие, что бы не унаследовать грех Адама.

Это тоже верно...

Что именно верно?

В проповеди евангелия присутствует так или иначе непорочное зачатие. Но Павел молчит об этом. Пётр молчит. Иаков молчит. Иоанн молчит. Иуда молчит. Марк молчит. Хотя Марк самым первым написал евангелие. Так что ваш ответ это просто отмазка на неудобный вопрос, на который у вас нет ответа.

Я Вам привела слова Христа на которых объяснила своё мнение: «в законе вашем написано, что двух человек свидетельство истинно;» (Иоанна 8:17).

Если мы постоянно повторяем одно и то же стоит оставить это обсуждение чтобы оно не перешло в спор. Никто из нас не обязан принимать сторону собеседника, а с мнением друг друга мы уже ознакомились.

Свидетельство двух истинно. Я не спорю. Но что именно свидетельствуют эти двое? Если вы не имеете желания, я вас не хочу напрягать. Просто не отвечайте на мой пост и мы закончим. Но ваш ответ будет свидетельствовать, что мы продолжим.

 

[Ольга Ко]

Я говорил не именно о вас, а в целом брал человека, который имеет желание, как верийцы, выяснить, точно ли это так? Я в таких случаях сначала думал, что я чего то не понимаю, но придёт время, Бог мне откроет. Проходило время, я исследовал и начинал видеть, что разница существует. Если вы не будете исследовать, то Бог вам ничего не откроет. Это как если не пахать, не сеять, но ждать от Бога урожая.

не припомните конечно, потому что не читали исследования учёных библеистов, которые доказывают, что судя по тексту и некоторым моментам, послания отличаются, что даёт основание полагать, что данный апостол не был автором этого послания. Например, если сравнить три книги. Иакова "Не делами ли оправдался Авраам", Галатам, что Авраам оправдался верою и Ефесянам, что оправдались не от дел. Так же существует дата появления посланий и смерти апостолов. Они правда у разных авторов расходятся.

Просто высказал то, что сам пережил.

Вы же утверждаете, читая синодальный, что авторов вёл Бог. А выясняется, что там куча ошибок, которые вы почитаете за Божье водительство.

прежде вы предположили, что Мария от семени Давида, и её родословная указана в Луке. А дальше я ответил, потом вы, потом я и опять вы, что это не аргумент. Полагаю, что вы должны первая обосновывать свои предположения. Но я уже писал, что Мария не указана в родословной, указан Иосиф. А прдположения так и остаются предположением (гипотезой).

Так ни кто не против. Зачем это отделять от общего текста?

Я не собирался вас учить проповедовать евангелие. Я показал, что в проповедь включена информация о непорочном зачатии. Вы пожалуйста не делите моё сообщение на множество разрозненных цитат, что бы не лишать его общего смысла и не распыляться на сторонние темы. Выделили мысль, ответили. Выделили следующую мысль, ответили.

Что именно верно?

Свидетельство двух истинно. Я не спорю. Но что именно свидетельствуют эти двое? Если вы не имеете желания, я вас не хочу напрягать. Просто не отвечайте на мой пост и мы закончим. Но ваш ответ будет свидетельствовать, что мы продолжим.

Как собеседник Вы вызываете у меня уважение и я с удовольствием продолжу с Вами общение, но в формате других тем, т.к. считаю, что в настоящей теме мы достаточно ознакомились с убеждениями друг друга. Надеюсь, что возможные недопонимания и разница мнений не помешают нашему общению в дальнейшем. Мир Вам и благословений Бога.

 

[КтоЯ]

Как собеседник Вы вызываете у меня уважение и я с удовольствием продолжу с Вами общение, но в формате других тем, т.к. считаю, что в настоящей теме мы достаточно ознакомились с убеждениями друг друга. Надеюсь, что возможные недопонимания и разница мнений не помешают нашему общению в дальнейшем. Мир Вам и благословений Бога.

И вам того же.

 

[Ольга Ко]

Бог с ними, с евреями. Мы смело можем не обращать внимания на эти родословные, потому что на сегодняшний день документальных доказательств нет, если они и были

Иосиф Флавий упоминает об Иакове, брате Иисуса, который, как повествуется в Библии, сначала не поддерживал Иисуса, а позднее стал видным старейшиной в Иерусалиме (Иоанна 7:3—5; Галатам 1:18, 19). Флавий сообщает об аресте Иакова следующим образом: «Он [первосвященник Анан] собрал синедрион и представил ему Иакова, брата Иисуса, именуемого Христом, равно как нескольких других лиц». Этими словами Флавий дополнительно подтверждает, что «Иисус, именуемый Христом» действительно существовал. Тацит, который писал вскоре после 100 года н. э., рассказывает о том, как жестоко Нерон преследовал христиан, и добавляет: «Христа, от имени которого происходит это название, казнил при Тиберии прокуратор Понтий Пилат; подавленное на время это зловредное суеверие стало вновь прорываться наружу, и не только в Иудее, откуда пошла эта пагуба, но и в Риме». Юстин Мученик, писавший в середине II века, говорил о смерти Иисуса: «В том, что это действительно было, вы можете удостовериться в Деяниях Понтия Пилата». Кроме того, по словам Юстина Мученика, в этих же трудах упоминалось о чудесах Иисуса; Юстин пишет об этом: «То, что Он это делал, вы можете узнать из Деяний Понтия Пилата». Правда эти «Деяния», или официальные записи, не сохранились. Но, очевидно, они существовали во II веке, и Юстин Мученик настоятельно рекомендовал читателям проверить по этим записям правдивость его слов.
Понятно, что то, что убеждает одних, оставляет место сомнениям у других. Я не считаю приведенные доводы абсолютно безапелляционными, но сочла полезным их привести...

 

[Unmasker1]

Потому и пошла Мария в ГОРОД Иудин к Елисавете с Захарии в САМОЕ свое трудное время .и там Елисавета исполнившись Духа Святого ВЕЛИКИМ пророчеством подержала Марию .

Когда Елисавета услышала приветствие Марии, взыграл младенец во чреве ее; и Елисавета исполнилась Святого Духа, и воскликнула громким голосом, и сказала: благословенна Ты между женами, и благословен плод чрева Твоего! (Лук.1:41,42)