Троичность Бога за и против.
- Автор темы Unmasker1
- Дата начала
Показывает, что в том, чтобы не жить по плоти, мы имеем вождем Христа, и говорит: хотя и Христос был некогда по плоти, но теперь Он не по плоти. Что же? Разве Он сложил с Себя плоть? Нет. Ибо Он как пришел, так и придет, а пришел Он во плоти и с плотью. Итак, что же говорит апостол? То, что мы называемся живущими по плоти, когда находимся в грехах, а живущими не по плоти, когда не грешим. Христос же называется живущим по плоти, когда был причастен в жизни естественным и неукоризненным немощам, каковы: голод, жажда, сон, утомление. Ныне же Он не есть «по плоти», то есть освободился и от естественных и неукоризненных немощей, имея плоть, непричастную страданиям и бессмертную, чтобы, говорит, совершенно и с избытком научить нас не жить уже по плоти и греховно, но по духу. (Толкование Феофилакта Болгарского на 2 Кор. 5:16)
....."Но то скажу вам, братия, что ПЛОТЬ и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и ТЛЕНИЕ не наследует НЕТЛЕНИЯ" - 1Кор.15,50.
То есть злоба, растлевающая благородство души, не может наследовать оной славы и нетленных благ. Можешь принимать и так, что все это сказано не об образе жизни, но о воскресении. Например, слова «плоть и кровь» значат: в будущем веке будет наслаждаться царством не нынешнее тело, состоящее из плоти и крови. Ибо там нет пищи и питья, которыми питается нынешнее тело. «И тление», то есть тленное тело не наследует нетленного. Посему необходимо нашему телу сделаться духовным и нетленным.
.....Нужно, во-первых, читать отдельный текст в контексте предыдущих и последующих стихов, т.е. учитывать основную мысль автора. В данном случаи речь идёт о воскресении, о достижении спасённого человека ОБРАЗА Господа (1Кор.15,49. Быт.1,26.27).
.....Во-вторых, любое толкование отдельного стиха не должно противоречить всей Библии, онтологически соответствовать всем текстам по причине единого авторства Писаний (2Тим.3,16. 2Пет.1,20.21).
.....Мне не вполне понятно Ваше выражение: "злоба, растлевающая благородство души". По-моему это пустой набор слов, не имеющий внутреннего содержания, попросту говоря,- демагогия. Избегайте "красивых" слов и выражений: будь попроще, и люди к тебе потянутся.
Другими словами вы считаете, что в Писании, когда говорится "плоть" имеется ввиду тело? А ввиду того, что тела бывают разные, разная и плоть, я сейчас правильно вас понял или нет?
.....Феофилакт Болгарский для меня не авторитет, потому что его "послания" есть ничто иное, как мнение и мысли простого человека: богодухновенными Писаниями признаны книги Канонической Библии практически всеми христианскими конфессиями.
.....Не моё мнение, но мнение Духа Святого, автора Писаний, состоит в том, что ПЛОТЬ - суть мягкие ткани человеческого тела нашего мира. Она имеет один единственный смысл и предназначение: искушать человека к совершению греха. Потому Адам и согрешил, облеченный во плоть.
.....Плоть всегда одна, единая во все людях. Тело человека - может быть плотским и духовным. Человек по определению Быт.2,7 - душа, действующая в теле плотском либо духовном. Потому мы и мучаемся в теле плоти, желая воплотиться в Господа, ожидая его явления - 2Кор.5.
То, что "плоть" всегда одна я с вами полностью согласен. И её предназначение вы описали абсолютно верно. Однако к телу понятие "плоть" прямо не относится. Если вы, когда то грешили, были искушаем, то вы без труда увидите, что за всеми этим стоял плотский ум в нашем теле (а не само теле). Он наполовину животное. Обратите внимание как из праха был создан первый Адам (его ум). Сначала Господь создал Адама потом зверей и тд и только спустя время появилась Ева. По сути Адам долгое время жил с животными если учесть, что во второй главе он был сотворены раньше шестого дня, когда как считается был сотворён человек. И вот тут нужно понимать, что скорее всего под сотворением и даже созданием человека (во второй главе- глаголы разные) подразумевается не Адам, а и Ева (станут одна плоть) а не то как принято считать- один Адам человек. Женщина тоже человек.
И ещё...тут конечно ещё предстоит разобраться, что есть плотский ум (из праха), а не изначальный (духовный)- Ум Господень. Дело в том, что всё сотворил Бог, но законы природы никто не отменял. Вы слышали о том, что у человека нервные клетки мозга, тобишь нейроны расположены не только в голове? Так вот первым в процессе создания (эволюции) возник он- так называемое чрево. Ведь для того, чтобы выживать животным вовсе не обязательно иметь сознание и мышление им достаточно набор инстинктов (питание, выживание, размножение) верно? Так вот именно эти клетки и подают сигналы в мозг (учёные называют его вторым мозгом). А теперь вспомните из чего собственно был создан Адам- из праха. Его восприятие весьма приближено к животным- где инстинкты играют важную роль.
Вполне возможно, что на начальном этапе создания у Адама, до того как Господь Бог дал ему Еву не было сознания и мышления и он скорее напоминал животное чем современного человека. Оно было по сути не востребовано на тот момент. Он был подобен ребёнку, который познаёт мир в самом начале (пару лет) исключительно чувствами. Ребёнку на этом этапе вовсе не нужно мышление, родители и так всё делают в чём он имеет нужду. Что говорить о Боге, который создал Адам в раю.
.....Прочитал Ваш опус. Зачем Вы его написали, для чего? Чтобы что-то написать? Быть, так сказать, причастным: "я тоже участвовал, внёс свою лепту"?
....Деян.2,38.39
Это интересная идея. Адама можно сравнить со взрослым человеком, которому стёрли память. Он очутился в саду, без воспоминаний и опыта. Его мозг был пуст. Как он познавал мир? Только внутренним чутьём и инстинктами.
Инстинкт это приобретённый опыт передающийся на генетическом уровне от родителей потомству. А чего было передавать Адаму? Он первый. Да и вообще, это байки эволюционистов. про передачу инфы через гены и прочее. Вероятней всего дело обстоит по-другому: жизненный опыт у животных передаётся через процесс обучения, точно так же как и у нас, людей. А на генном уровне заложенные от Бога базовые функции, такие как: процесс самообучения, программа обучающая хождению на лапах/ногах, программка по развитию речи/коммуникации и прочие нужные программы, которыми и мы и животные нашпигованы под завязку. Сюда можно добавить и визуализацию окружающего мира и тактильное восприятие, вкус, слух и т.д. Так что Адам познавал мир, ровно так же как и мы все.
У всех нас было детство и мы постепенно что то познавали. А у Адама этого не было, он очутился в Раю совершенно пустым, всё что у него было это внутренние ощущения, ни какой другой информации. Ты не знаешь, что значит есть, пить, спать, абсолютно нулевой опыт.
Я думаю, что "прах" в данном случае имеет основополагающее значение. Скажем за основу были взяты прежние механизмы познания окружающего мира чувствами (как у животных). Это потом у Адама проснулось мышление в уме, когда он вкусил от древа познания. Чувства не смогли переварить подобные знания (о добре и зле) сами вот потому в уме проснулось мышление.
Я просто это к тому, что для познания окружающего мира достаточно чувств, а для познания добра и зла нужно мышление.