Нет сомнения, что догмат о Троице формировался постепенно, а не в результате откровения. Нет сомнения, что использовался опыт платоников и неоплатоников. При этом забывается присутствие Бога в своей Церкви, если это явная ложь, то как ее допустил Иисус Христос? Т.е. От обратного.
иконы
- Автор темы Тихий Лес
- Дата начала
Вроде бы он туда попал из другого Евангелия. Что-то такое читала. Но подробностей уже не помню.
Вы правда считаете, что Богу есть какое-то дело, до наших теорий о Нем? Как Он допустил иудеев, мусульман, СИ, у которые нет Троицы?
Потом, я не писал, что это ложь, я написал, что это человеческие представления о Боге, победившие в длительном споре и утвержденные в качестве догмата.
Что же касается Бога, то здесь я апофатик: о Боге мы не знаем вообще ничего. Все, что мы о Нем говорим - это наши представления и не более того.
Какое там большинство! Три человека понимали суть проблемы. Уже готовы были подписать полуарианский орос, но тут вышел император и сказал, что ему понравилась формулировка Осии епископа Кордубского. Давайте, говорит, подпишем её. Вот и подписали. Рекомендую замечательную книжку Антон Вадимыча Карташева «Вселенские соборы».
Этот рассказ отсутствует во многих авторитетных ранних списках Нового Завета (например, в Синайском и Ватиканском кодексах), а также имеет стилистические отличия от основного евангельского текста. Его нет в других Евангелиях. Возможно, рассказ был добавлен в Евангелие от Иоанна позднее.Вроде бы он туда попал из другого Евангелия. Что-то такое читала. Но подробностей уже не помню.
Перестаньте заниматься атеистической пропагандой! Книжку я вам дал. Оттуда узнаете об арианской реакции после Никейского собора.
Он православных авторов прЫнцыпиально не читает.
Предпочитает де Ветте, надо полагать.
Среди православных ходит мнение, что Карташёв — масон и читать его неполезно.
Первоначально записанное были Логии Христа( Папий). Это и понятно. При жизни Христа никаких других сведений не записывали, только Его слова, Его учение У меня, как у плавающего умом, даже есть версия, что совсем уж изначально, это были доносы Иуды( либо другого) Синедриону. После смерти кто-то очень влиятельный передал их апостолам, ну а Матфей переписал. А что? Имею право думать. Затем Марк, затем уже пошло творчество - Марк + Логии. Я к тому, что как только пошло творчество, пошли некоторые вольности для подчеркивания смысла передаваемого. Причем, это было в порядке вещей в то время, как ты знаешь. Например, писать от имени т другого было вполне нормально, не плагиат.Вроде бы он туда попал из другого Евангелия. Что-то такое читала. Но подробностей уже не помню.
А я не православная, так что всё читаю, где пишут по делу.
Естественно, на Азбуке взбеленятся от его "Ветхозаветной библейской критики". Но вряд ли они вообще её прочитают, там в тренде некий Корефанов.
Сына он явил. Так написано. А что явленно, то может быть описано.
ну, я хотел написать, что формулировка была продавлена императором, но здесь на это вообще бурно реагируют.
Я ее читал еще в самом начале своего интереса к соборам, лет двадцать назад. Но, чтобы иметь полное представление, одной этой книги недостточно. Рекомендую еще Васильев А.А. "История Византийской империи", Гонсалес Х.Л., "История христианства, т. 1", Диль Ш. "История Византийской импери", Курбатов Г.Л.. "История Византии", Лепахин В.В. "Иконопочитание и иконоборчество" (часть 1), Успенский Ф.И. "История Византийской империи".
Считаю, что это минимум, чтобы составить какое-то общее представление и не остаться предвзятым (православные авторы, к сожалению, часто предвзяты). Здесь есть и православные авторы, и западные, и светские.
Это понятно. Но мне встречалась именно версия, что этот рассказ вроде изначально был в Евангелии от Луки. По стилю и образу мыслей, кстати вполне подходит. А потом переписчик нахомутал и сунул его в другое Евангелие.
Это я своими словами пересказываю, что помню. У кого конкретно читала это, подзабыла вообще, давненько было дело.
А вы перестантьте заниматься продавливанием православной версии истории.
Еще как читаю, зачем вы людей вводите в заблуждение?Он православных авторов прЫнцыпиально не читает.
Предпочитает де Ветте, надо полагать.
Возможно, Маркион постарался.Это понятно. Но мне встречалась именно версия, что этот рассказ вроде изначально был в Евангелии от Луки. По стилю и образу мыслей, кстати вполне подходит. А потом переписчик нахомутал и сунул его в другое Евангелие.
Это я своими словами пересказываю, что помню. У кого конкретно читала это, подзабыла вообще, давненько было дело.
Еще раз (в который уже? ): мне интересна теология, а не литургическое творчество, учитывая, что последнее из первого, а не наоборот.