Евангелия как раз нет. Вот всё, что идёт в книге после Евангелий, вот это совершенно однозначно.
Библия и философия
- Автор темы shlahani
- Дата начала
Человек по другому не может принимать целостность чего либо без тела. Мы рождаемся в нем, живем и умираем в нем. Потому нам и не понятно, что есть вне тела. Павел применяет термин тела Христова в этом аспекте. Христос имеет тело. Он Сын Бога. Вроде все понятно. Вот и с человеком. Человек во Христе обретает то тело, которое может сказать " Отче наш". Человеку нужно тело. Без него мы не можем мыслить свое существование, как бы тут не фантазировали про духовность. Разумея под ней безформенность.
Хорошо. Вы привели там изложение идей Камю вкратце. Я бы хотел взять эту его идею поводом, чтобы раскрыть ещё один вопрос по теме "материалисты-идеалисты и библия".
Идеалисты худо-бедно воспринимают идею о вечной жизни, поскольку сосредоточены на некоей идеальной фигуре, которая существует вечно.
Материалисты же никак не воспринимают вечную жизнь. Потому что для них главное - это материя. И если материя умирает, то это конец.
Раз материализм неспособен исследовать вечную жизнь, значит, её нет. Логично с точки зрения материализма, но нелогично с точки зрения Иисуса.
Это как саддукеи, не верящие в вечную жизнь. Подходят к Иисусу и просят их рассудить, рассказывая притчу о женщине, которая была женой одного их брата, потом он умер, она вышла замуж за следующего брата, и он умер, и так семь братьев умерли, а за ними и жена. И вот саддукеи спрашивают Иисуса, чьей женой эта женщина будет в воскресении.
Иисус им и отвечает: "Заблуждаетесь, не зная писаний. В воскресении ни женятся, ни замуж не выходят, но пребывают, как ангелы на небесах. "
Опять же, неправильная постановка вопроса. Кабы эта жизнь мыслилась в платоновском смысле, можно было бы обсуждать эту дилемму. А так там постулируется телесная жизнь. Стало быть, дуальность, как минимум. Другой вопрос, что это, возможно, некий промежуточный этап. Но тут уж будет моя еретичность.
Ну да. Апостол Павел так формулирует основную проблему телесной жизни: "по внутреннему человеку я нахожу удовольствие в законе Божием, а в моей плоти такого не нахожу, потому что плоть не покоряется закону, да и не может. И потому, когда я хочу сделать добро, делаю зло. Доброе, которое хочу, не делаю, а злое, которое не хочу, - делаю. "
Проблема человечества. Как её решить? Умертвить плоть, чтобы не мешала духом делать добро.
Но если умертвишь плоть - умертвишь и всего человека. Какой смысл тогда?
Отсюда решение - Иисус. Иисуса казнили, распяв его плоть на кресте, он умер и воскрес и вознёсся к Богу справа на престол.
То есть можно верой принять смерть Иисуса и уже самому не умирать.
Что это? Раздвоение личности или Божие откровение? . Что это? Смерть Бога за нас или крушение надежд мечтателя? Каждый решает по своему, но темы заданы в письменном виде.
Глядя какой философией.
Апостол Павел говорил о лжеучении, которое искажало христианское вероучение и угрожало вере христианской общины в Колоссах. Это учение он упоминает в Послании к Колоссянам (глава 2, стих 8): «Смотрите, братия, чтобы кто не увлёк вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу».
наукой занимаются и идеалисты, а наука изучает ТОЛЬКО материальные явления.
До Второй Мировой Войны все ученые были идеалисты - верующие в Бога люди.
Материалисты
Борьба духа и плоти это один из основных вопросов философии Христианства.
Единение матералистов с идеалистами?
Вряд ли это возможно, ведь их различие в сотворении мира.
Материализм утверждает, что мир наш есть продукт вечной, самосовершенствующейся матрии, которая до того усовершенствовалась, что создала жизнь.
А идеализм говорит о Создателе.
Ну, ладно Это из оперы- быть или не быть? Не знаю, уж философский это вопрос или нет. Я философию не изучал, если что.
Ну, Бердяева почитай. Или Владимира Соловьёва.
А можешь протопресвитера Василия Зеньковского "История русской философии".
Там есть сравнительно несложные вещи. У Бердяева, например, "Миросозерцание Достоевского". У Соловьёва "Три разговора...".
Они вполне по силам и без способностей.
Власть партии русского царя, учение о Софии... Нужен ум, умеющий отбирать пшеницу от плевел. Да и я скорее консерватор, чем модернист. И слаб и трус, боюсь как бы кто не увлек. Но почитаю.
Это довольно интересная работа Соловьёва. Мне она нравится гораздо больше всей его зауми о Софии.
"Три разговора" хороши тем, что философская идея в них рассматривается не абстрактно, в сферическом вакууме, - но в разговоре между конкретными людьми.
А идея, конечно же, добра и зла. Ханжи и святоши полагают, что добро не имеет права использовать зло для своей защиты.
Соловьёв филигранно, последовательно и подробно разбирает эту позицию ханжей, а потом следует рассказ русского генерала о том, как он со своими солдатами в Турции спас армян от смерти со стороны башибузуков, которые даже не были и мусульманами, строго говоря.
И вот мирское общество, одобряя поступок генерала, задаётся вопросом, не перегиб ли это, что генерал, спасая армян, расстрелял башибузуков из пушек, а потом порубил их в капусту казацкими шашками. Соотношение такое добра и зла, да?
Чрезвычайно интересно вопрос поставлен и невероятно точно и цельно отвечен Соловьёвым.
Ну, у Павла нет философских вопросов. Зачем они Павлу? Он же проповедует Христа, и притом Христа распятого.