Так я говорю, почему ЗДЕСЬ не рулят объективные и почему не Евангелия?А им не нужны объективные. Им сойдут и Брянчанинов с Корепановым.
По наследству передаётся цвет волос и радужки.
Думаю, наоборотВ западном христианстве в учении о первородном грехе акцент стоит на неоплатном долге и даже иногда отрицается испорченность природы. А на востоке акцент стоит на испорченности природы, а про долг не принято поминать. Мол, это всё от католиков. А истина в единстве и того, и другого. И долг неоплатен, и природа испорчена, а потому каждый грешник, кр... [сокращено]
Не знаю. Не гоже глупой бабе учить мужуков с богословским образованием.Так я говорю, почему ЗДЕСЬ не рулят объективные и почему не Евангелия?
Почему отсебятина и Павел?
Так это и не покаяние. Это исповедь. Человек уже повернул и идет в правильном направлении, но периодически спотыкается и падает мордой в грязь. Но ему уже это не нравится, как раньше нравилось. И он хочет очищения. И ищет очищения у Господа. Но даже очистившись, нет гарантии, что он снова не шлепнется. Хотя и идет уже в нужном направлении. Покаяние как метанойя, произошло. Но умения идти и не падать пока нет. Я это так понимаю. Но если не исповедовать то можно и незаметно назад повернуть или остаться лежать в болоте. Как то так...Вот, смотрите, Анна. Мне это напоминает совестливого завхоза в "12 стульях", тот постоянно воровал, стыдился этого, но продолжал воровать. Если ты грешишь каждый день, каждый день каешься, а завтра опять грешишь тем же, какой смысл ты вкладываешь в покаяние? Ведь покаяние - это метанойя, поворот на 180 градусов. А тут, получается, никакого поворота... [сокращено]
Ну, не знаю, может, речь идет именно о католичестве? Потому что в том же лютеранстве, вы должны знать, акцент именно на невозможности ничего сделать из-за кардинальной испорченности природы человека. Типа он бы и хотел, да не может - поэтому нужен был Христос. Есть даже спор с православными, поскольку у православных испорченность природы не кардинальная, а частичная.В западном христианстве в учении о первородном грехе акцент стоит на неоплатном долге и даже иногда отрицается испорченность природы.
Да много где, но по наследству не в смысле от отца к сыну по рождению, а по природе - грешная природа передается всем людям от Адама. Помните: "в Адаме все согрешили"?По какому ещё наследству?
Адам был создан Богом.
А где сказано, что грех передаётся по какому-то наследству?
В том то и дело что нет. Они уже рождаются по образу и подобию своих родителей, т.е. Адама и Евы, т.е. Потенциальными грешниками.Вот. Получается ерунда. Ведь каждый младенец - это Адам и Ева до Грехопадения.
Я же говорю: завхоз из "12 стульев" - хочет не красть, стыдится красть, извиняется, но... продолжает красть.Так это и не покаяние. Это исповедь. Человек уже повернул и идет в правильном направлении, но периодически спотыкается и падает мордой в грязь. Но ему уже это не нравится, как раньше нравилось. И он хочет очищения. И ищет очищения у Господа.
И о католичестве, и о части протестантов — в основном либеральных.
Лютер был августинцем и сохранил это учение. А у нас господствует полупелагианство. Об этом много и серьёзно рассуждает Александр Буздалов на своём сайте "История идей". А я православный августинец.Потому что в том же лютеранстве, вы должны знать, акцент именно на невозможности ничего сделать из-за кардинальной испорченности природы человека. Типа он бы и хотел, да не может - поэтому нужен был Христос. Есть даже спор с православным, поскольку у православных испорченность природы не кардинальная, а частичная.
Ну я не думаю что надо перечислять эти грешочки. Мы каемся именно в том греховном состоянии, не в конкретных обидах а в том что не смогли простить. И конечно просим помощи в том что бы так больше не поступать. И Господь помогает. И в следующий раз уже надо хорошо постараться что бы меня обидеть.Я же говорю: завхоз из "12 стульев" - хочет не красть, стыдится красть, извиняется, но... продолжает красть.
Это, конечно, от испорченной человеческой природы и метанойя немного не об этом, я специально вас подначил, извините.
Я немного о другом хотел. А именно о бессмысленности всех этих ежедневных исповедей в грешочках-грешочешках, которые ты зав... [сокращено]
Нет. Дети родились после. Но благословение, читай способность, напутствие до греха.
Адам с Евой взяли чужое и испортили. Возместить ущерб им было нечем, потому что у них и не было ничего своего. Поэтому Адам с Евой стали должниками Богу и передают этот долг по наследству всем своим потомкам, которым тоже нечем заплатить
Почему грех в кавычках? Благословение к размножению дано было до грехопадения. Понятие первородного греха с трудом принималось в Церкви. Скорее, просто грехопадение.В иудаизме нет понятия первородного греха. Почему?
Всё просто, не был бы совершен "грех" не было бы человечества вообще, так и бродил бы Адам с Евой в саду с закрытыми глазами не имея на тот момент даже животного инстинкта к размножению.
А причем здесь Бог? Павел пишет о МИРЕ от Адама до ныне. Закон лишь обнажил грех. Грубое сравнение. Сила тока была всегда в мире, но то, что он убивает, люди узнали из опыта и создали инструкцию. Чем спасли немало людей.Долг? Неужто яблоко?
13 Ибо и до закона грех был в мире; но грех не вменяется, когда нет закона. (Рим 5:13)
9 Я жил некогда без закона; но когда пришла заповедь, то грех ожил, (Рим 7:9)
Кто же дал заповедь Адаму, дабы грех ожил?
Плод с древа познания добра и зла.
Вы рвете контекст на клочья и шьете его белыми нитками создавая своего Франкенштейна....
13 Ибо и до закона грех был в мире; но грех не вменяется, когда нет закона. (Рим 5:13)
9 Я жил некогда без закона; но когда пришла заповедь, то грех ожил, (Рим 7:9)
Кто же дал заповедь Адаму, дабы грех ожил?
Почему грех в кавычках? Благословение к размножению дано было до грехопадения. Понятие первородного греха с трудом принималось в Церкви. Скорее, просто грехопадение.
А причем здесь Бог? Павел пишет о МИРЕ от Адама до ныне. Закон лишь обнажил грех. Грубое сравнение. Сила тока была всегда в мире, но то, что он убивает, люди узнали из опыта и создали инструкцию. Чем спасли немало людей.
Вы рвете контекст на клочья и шьете его белыми нитками создавая своего Франкенштейна.
А в Павловом контексте этого места, Закон появился только со времени Моисея... Но у Вас уже есть Франкенштейн. Вам Павел не нужен.