Истинно верующий, ни при каких обстоятельствах стать неверующим не может, хоть какие доказательства и показания ему не предъявляй.
Разумеется. Верующий имеет внутри себя Бога, какое же доказательство может это опровергнуть? Это примерно как доказывать загорающему на пляже человеку, что солнца не существует. Так себе занятие
А неверующий (например, я), стать верующим может легко, если предъявят необходимые ему для этого факты и доказательства.
Эта концепция не нова, но ошибочна. Потому что базируется на "кривом" фундаменте. А конкретнее на такой штуке как "доказательства". Это слово иррационально само по себе. По большому счёту оно вообще не имеет смысла. Доказательства возможны лишь в крайне узкой области - точных науках. Да и то, даже там они возможны лишь только при условии, что есть аксиомы - нечто недоказуемое, но принимаемое на веру. Уберите из геометрии "параллельные прямые не пересекаются", и вся эта наука рассыплется в труху в тот же миг. От неё не останется
ничего. Поминай как звали.
Аналогично в любых других сферах знания. Чтобы один человек мог хоть что ни будь доказать другому требуется обязательное условие: у них должны быть одинаковые "исходные данные". Если сказать это более конкретно: у них должен быть одинаковый "набор аксиом", которые они принимают на веру, не требуя доказательств. Если этот набор отличается, то ничего доказать не получится. В абсолютно любых сферах человеческой деятельности. Кто на кого напал, кто агрессор, кто неправ: РФ или Украина? А может "запад"? Ответ на эти вопросы зависит от мировоззрения. Невозможно тут никому ничего доказать. Ну это ещё ладно. Вот пример попроще: при желании вы никак не сможете доказать мне, что Африка существует. Вот просто никак. Только время впустую потратите. Верите ли сему?
Но верующие, такое, неверующему предъявить не могут. Предлагают верить на слово или написанному.
Вся вера верующих основана на их вере в писания Библии, без размышлений и осмысления возможности там написанного.
Учитывая написанное выше, можно ответить на эти "претензии". Схема работает так:
Сначала маленькое знание. Потом маленькая вера (в то, что это знание верное). Затем применение этого маленького знания
по вере на практике своей жизни. Результат: либо опровержение (знание оказалось ложным), либо подтверждение практикой (знание доказано личным опытом). Таким образом человек получил уверенность в том, что его не обманули, его вера окрепла. Вера выросла. И теперь такая вера готова вместить бОльшее знание и запустить этот алгоритм на "новый круг". И так, пока не достигнем совершенства, полноты знания и веры.
Вы не можете получить доказательства без веры, это так не работает. Сначала вера, потом её подтверждение. Когда маленький ребёнок учится ходить (ползать, говорить, брать ложку...) он сначала ВЕРИТ, что это возможно в принципе. А потом уже проверяет эту веру практикой жизни. Ребёнок видит: мама берёт ложку руками и кушает. Значит и я так смогу. И пробует. И - нифига не выходит
Не берётся ложка. На следующий день пробует опять. А потом опять. А потом снова. И на каком то этапе уже кой чего получается. Ложку взял, но вот беда: получилось криво, и каша на штаны полетела. Но что это меняет? Ничего! Потому что через несколько дней он уже спокойно ест кашку, довольный, что его вера выросла и можно переходить на следующий уровень. И так далее.
А что делаете вы? В этой аналогии, вы говорите так:
мама, а докажи мне, что я смогу взять ложку? Какие твои доказательства? Ты предлагаешь мне поверить тебе на слово? Поверить тебе без размышлений и осмысления? Ну что я наивный простачок что ли тебе? Ясно ж понятно, что ты мне голову дуришь, не смогу я эту ложку схватить. Так что будь добра, корми меня сама всю жизнь. И не морочь голову, окажи любезность.
Вот примерно так устроена вся жизнь атеиста с его этим "
а докажи". Вся жизнь тратится на споры и бесполезное (иррациональное) "а докажи". Вместо того, чтобы поверить, попробовать и проверить на практике. Получив в процессе все необходимые доказательства не "извне" (от собеседника), а внутри себя самого (от Бога).
