И тут мы упираемся в главный вопрос темы.

Робот не живой, в отличие от природного существа.
Почему живое? Потому что двигается? Или неживое, потому что технологии Бога гораздо совершеннее, чем человеческие? Принципиальная разница в чём? Если взять крутые автомобили типа Лагонда и Ламборджини и сравнить с Запорожцем или Окой, то конечно разница в технологиях будет колоссальной, но по сути и то и то автомобиль. Так ведь?
Нет. Лягушек мне не жалко.
А почему вам лягушек не жалко? Гостья, вы же женщина. что за чёрствость...? )) Или жизнь в деревне накладывает свой отпечаток? Курицы без головы, котята в мешке в речку и т.д. ... . )) Это...? ))
взяли клетки ЖИВОГО существа. Т.е. из живого сделали живое. А не из неживого сделали живое.
Да, это показывает ничтожность науки и всю её несостоятельность перед Творцом. Тут бесспорное и правильное замечание.
Но сама наука раздувается от собственной важности и самомнения, да у нас и тут такие болтуны есть... а как на деле, так результата нет. Кстати, наука периодически пытается сделать заявления, мол они сумели создать из неживого живое, но по факту так ничего и не смогли.
Впрочем: если считать живым, то что ходит, двигается, говорит, реагирует на речь и прочее, то робот вполне подходит под это описание. Тут нужно точно и чётко определится, о чём речь? Что имеется в виду, под словом "живое"?